Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5010/2019[88-1516/2020-(88-4239/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1976/2019 по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к Седовой И. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе Седовой И. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Седовой И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 46 526, 23 рублей и пени в размере 12 321, 69 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в "адрес"

По состоянию на 01 января 2019 года за ответчиком сформировалась задолженность за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2018 года за фактически потребленную тепловую энергию в указанном выше размере.

В этой связи истец полагал, что такая задолженность и пени за нарушение срока внесения платы за потребленную тепловую энергию подлежат взысканию в пользу предприятия с Седовой И.В.

Решением Центрального районного суда от 26 июня 2019 года с Седовой И.В. взыскана в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 46 526, 23 рублей, пени в сумме 12 321, 69 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 965, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седовой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Седовой И.В. в лице представителя Гусевой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований МП "Калининградтеплосеть". В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что она с 2001 года не пользуется услугами МП "Калининградтеплосеть", поскольку в жилом помещении установлен двухконтурный газовый котел на цели отопления и горячего водоснабжения. Настаивает на том, что порядок переустройство системы внутриквартирного отопления соблюден, договор на поставку тепловой энергии расторгнут в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дом "адрес", в котором расположена квартира ответчика, является многоквартирным и подключен к системе центрального отопления МП "Калининградтеплосеть".

На основании технических условий N 640 от 06 июня 2001 года в квартире ответчика для целей отопления и горячего водоснабжения установлен двухконтурный газовый котел, который принят к инвентаризационному учету 12 февраля 2003 года. Произведен демонтаж радиаторов от стояков центрального отопления, места соединения заглушены.

С указанного периода Седова И.В. оплачивает услуги газопотребления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изменений в схему теплоснабжения города в связи с переводом жилого помещения ответчика на газовое отопление не вносилось, разрешение органов местного самоуправления на соответствующее переустройство квартиры Седовой И.В. не выдавалось.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования МП "Калининградтеплосеть" о взыскании задолженности за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2018 года за тепловую энергию в размере 46 526, 23 рублей и пени в сумме 12 321, 69 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство квартиры в виде отключения от центральной системы отопления и перехода на автономное отопление произведено Седовой И.В. самовольно, без согласования с органом местного самоуправления и получения соответствующего решения в установленном законом порядке, и не может явиться достаточным основанием для расторжения с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а, соответственно, и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Аналогичные положения ранее были установлены статьями 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

До настоящего времени переустройство внутриквартирной системы отопления Седовой И.В. в установленном законом порядке не оформлено.

То обстоятельство, что переустройство системы отопления произведено ответчиком в соответствии с выданными ей техническими условиями и утвержденным проектом, равно как и отсутствие в одном из жилых помещений многоквартирного жилого дома отопления, не влечет правовых последствий в виде освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку переустройство выполнено в нарушение порядка, установленного жилищным законодательством и не свидетельствует о прекращении действия договора энергоснабжения.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Седовой И.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" образовавшейся задолженность за тепловую энергию (отопление) за спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи