Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5022/2019[88-1554/2020-(88-4277/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3233/2019 по исковому заявлению Кузьминой Н. А. к Прокуратуре Мурманской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьминой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным приказа прокурора Мурманской области от 09 января 2019 года N о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что с 1983 года работает в органах прокуратуры Мурманской области, с июля 2002 года по настоящее время занимает должность старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска.

Приказом прокурора Мурманской области от 09 января 2019 года N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом она ознакомлена 16 января 2019 года.

Считала, что ответчик необоснованно применил в её отношении названную меру дисциплинарного взыскания, поскольку реальной возможности выполнения возложенных на нее обязанностей она не имела.

Указала, что при применении в отношении неё дисциплинарного взыскания ответчиком не было принято во внимание то, что ведение Книги учета копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Отдела полиции N 2 г. Мурманска и контрольных карточек было возложено на неё распоряжением прокурора округа N только с 03 сентября 2018 года, с распоряжением о возложении на неё такой обязанности была ознакомлена в середине сентября 2018 года, исполняла ее до издания прокурором округа 07 ноября 2018 года распоряжения о распределении обязанностей N.

До издания распоряжения от 03 сентября 2018 года N ведение указанной книги, ведение контрольных карточек в её должностные обязанности не входило и осуществлялось в соответствии с распределением должностных обязанностей другими сотрудниками прокуратуры. Нагрузка по остальным участкам работы с нее не снималась, при этом она предпринимала меры к оперативному выполнению возложенных на нее обязанностей, в том числе в нерабочее вечернее время и в выходные дни.

Полагала, что при оценке ее действий работодателем не в полной мере принята во внимание ситуация, при которой ею не проверена законность и обоснованность 1000 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 2 г. Мурманска. Не было принято во внимание и то, что сложившуюся ситуацию она не скрывала, материалы, подлежащие проверке, находились у нее в кабинете на видном месте, руководители прокуратуры имели возможность их оценить, тем не менее, объем поручаемой ей работы перераспределен между другими сотрудниками не был.

При принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не принято во внимание, что ею приняты все меры для соблюдения сроков проверки жалоб, подготовки докладных записок, участия в судебных заседаниях, проверки ИВС, тестирований по участку надзора УСО.

Также указала на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за весь период работы в органах прокуратуры она впервые привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьминой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда основаны на недоказанных по делу обстоятельствах и не соответствуют установленным обстоятельствам. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что её права нарушены при отказе в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении ей возможности ознакомиться с представленными в дело возражениями.

От заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Кузьмина С.А, действующая в интересах Кузьминой Н.А. на основании доверенности от 01 апреля 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также ею заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением Кузьминой Н.А. принять личное участие в судебном заседании.

Представитель прокуратуры Мурманской области Мазина О.Н, действующая на основании доверенности от 15 января 2020 года N, поддержав доводы письменных возражений, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения судебного заседание по доводам ходатайства Кузьминой С.А, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьминой Н.А.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Кузьмина Н.А. с 01 марта 1991 года проходит службу в органах прокуратуры, с 10 июня 2002 года - в должности старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска.

Приказом прокурора Мурманской области от 09 января 2019 года N 1-н "О привлечении к дисциплинарной ответственности" старшему помощнику прокурора Ленинского округа г. Мурманска Кузьминой Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования в нарушение требований статьи 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 приказа Генерального прокурора России от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", пункта 1.5 приказа Генерального прокурора России от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", которые способствовали укрытию от учета преступлений, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальных проверок и нарушение конституционных прав граждан на доступ к правосудию, а также поступление обоснованных жалоб граждан в органы прокуратуры.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мурманской областной прокуратуры 06 декабря 2018 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт прокурора Ленинского округа г. Мурманска Карасева Д.В, поданный 16 ноября 2018 года на имя прокурора Мурманской области о нарушении Кузьминой Н.А. требований приказа Генерального прокурора России от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", приказа Генерального прокурора России от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия".

20 ноября 2018 года Кузьмина Н.А. ознакомлена с уведомлением от 19 ноября 2018 года о проведении в её отношении служебной проверки, в котором ей было предложено представить в прокуратуру Мурманской области объяснения по основаниям проводимой служебной проверки.

Согласно объяснениям Кузьминой Н.А, предоставленным в рамках проведения служебной проверки 30 ноября 2018 года прокурору Мурманской области, с июня 2018 года ею не было изучено около 900 отказных материалов, что связано со значительной рабочей нагрузкой, большим объемом поступивших из ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску материалов прошлых лет с ходатайствами об отмене вынесенных постановлений. Поступившие из ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску в сентябре-октябре 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы к ним внесены ею в соответствующую книгу учета.

Проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 года N 255) служебной проверкой установлено нарушение Кузьминой Н.А. предусмотренного частью 6 статьи 148 УПК РФ пятисуточного срока изучения 1003 материалов доследственных проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе служебной проверки установлено, что по представленным руководством прокуратуры округа сведениям вышеуказанные материалы проверок не изучены, оценка законности принятым решениям не дана. О невозможности своевременного изучения данных материалов Кузьминой Н.А. не было доложено руководству прокуратуры округа. Данный факт выявлен в ходе сверки, проведенной в ноябре 2018 года. Кроме того, в октябре 2018 года Кузьминой Н.А. не велась книга учета поступивших в прокуратуру области постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов к ним из ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску; не заполнены контрольные карточки; не проведена проверка номенклатурных дел органов внутренних дел.

С учетом таких обстоятельств по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Кузьминой Н.А. допущены нарушения требований статьи 148 УПК РФ, приказа Генерального прокурора России от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", приказа Генерального прокурора России от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", в части своевременности проверки законности процессуальных решений органов дознания, а также надлежащего ведения книг учета и проверки деятельности поднадзорных правоохранительных органов в сфере учетно-регистрационной дисциплины.

В заключении сделан вывод, что за допущенные нарушения Кузьмина Н.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением о результатах служебной проверки Кузьмина Н.А. ознакомлена 10 декабря 2018 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кузьминой Н.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее служебных обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения ответчиком Кузьминой Н.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Также суд первой инстанции учел, что все приведенные истцом обстоятельства в обоснование невозможности надлежащего исполнения служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования не являются обстоятельствами, освобождающим ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а анализ общей работы работников прокуратуры не позволяет судить, что Кузьмина Н.А. работала с повышенной нагрузкой.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Кузьмина Н.А. в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кузьминой Н.А. о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции также являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузьминой Н.А. и отмены вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи