Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5028/2019[88-1147/2020-(88-3867/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/2018 по исковому заявлению Флом Андрея Олеговича и Пирятинец Яны Григорьевны к Товариществу собственников жилья "Очаг" об обязании совершить определенные действия, взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Флома Андрея Олеговича и Пирятинец Яны Григорьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Пирятинец Я.Г. - Даняева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Пирятинец Я.Г, Флом А.О. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ "Очаг"), просили обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов "адрес" "адрес" "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение ущерба в размере 48 061 руб, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков была повреждена отделка указанной квартиры вследствие проникновения воды через стыки стеновых панелей; факт протечки подтвержден соответствующим актом. Функции управления и технического обслуживания данного дома осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял управление домом, что привело к протеканию воды в квартиру истцов через стыки стеновых панелей. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, а также не устранил причины протечек; действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. исковые требования Флома А.О. и Пирятинец Я.Г. удовлетворены частично.

На ТСЖ "Очаг" возложена обязанность выполнить работы по ремонту межпанельных швов "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

С ТСЖ "Очаг" в пользу Флома А.О. взысканы денежные средства в размере 6 423, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 5 211, 54 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 668, 22 руб.

С ТСЖ "Очаг" в пользу Пирятинец Я.Г. взысканыденежные средства в размере 6 423, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 5211, 54 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 668, 22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Флома А.О, Пирятинец Я.Г. отказано.

С ТСЖ "Очаг" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 498, 08 руб.

В кассационной жалобе Флом А.О и Пирятинец Я.Г. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, ссылаясь на то, что был существенно нарушен порядок ее назначения и проведения.

Флом А.О, Пирятинец Я.Г, ТСЖ "Очаг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Флом А.О. и Пирятинец Я.Г являются собственниками - по 1/2 доле каждый - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Очаг", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту комиссии ТСЖ "Очаг" от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование вышеуказанной квартиры на предмет залива во время дождя. На момент обследования в комнате площадью 17 кв. м на стене (торцевая стена дома) и потолке имеются сухие следы протечки: отклеилось одно полотно обоев; на потолке небольшое отшелушивание красочного покрытия размерами 0, 8 на 0, 03 м. Обследованием установлена причина протечки: протекание через межпанельные швы во время обильных осадков в виде дождя.

Для оценки причиненного ущерба истица Пирятинец Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в вышеуказанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 061 руб.

На основании данного отчета истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате возмещения ущерба в указанном размере и проведении ремонта межпанельных швов жилого дома.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительнотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению экспертов N ЭЗ-159/2018 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин протечки в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", необходимо и достаточно выполнить следующие работы: на высоте 11 м - нанесение 5-10 % раствора полиизобутилена (ГОСТ 13303- 86) в бензине (ГОСТ 2084-77*), ремонтно-восстановительная герметизация стыков с использованием отверждающихся мастик; на высоте 13, 5 м - расчистка швов между панелями, устройство уплотняющей прокладки Вилатерм-СП, устройство герметизации стыка между панелями. Работы по ремонту межпанельных швов дома выполнены, при этом имеют вышеназванные дефекты. Причины протечки в "адрес" являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Работы, необходимые и достаточные для устранения причин протечки в "адрес" относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов составляет: с учетом износа по состоянию на дату протечки 12 283, 92 руб, без учета износа по состоянию на дату протечки 12 283, 92 руб, с учетом износа по состоянию на дату составления заключения эксперта 12 846, 18 руб, без учета износа по состоянию на дату составления заключения эксперта 12 846, 18 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что повреждения в квартире истцов возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом, что выразилось в некачественной гидроизоляции межпанельных швов дома; в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести работы по ремонту межпанельных швов и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, определяя размер причиненного истцам ущерба, суд руководствовался заключением проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" по делу товароведческой экспертизы, и взыскал с ответчика ущерб в размере 12 846, 18 руб, по 6 423, 09 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования истцов, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно положили в основу решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям относимости и допустимости, необоснованно отказали в назначение повторной экспертизы основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Действия суда по оценке доказательств должны соответствовать требованиям процессуального закона, как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, то мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку различные выводы заключения судебной экспертизы и досудебного исследования не являются безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флома Андрея Олеговича и Пирятинец Яны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: