Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5165/2019[88-1521/2020-(88-4244/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2019 по исковому заявлению Круглова В. В. к частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшил Сервисиз Б.В." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Круглова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшил Сервисиз Б.В." филиал в г. Санкт-Петербург о признании увольнения на основании приказа N от 23 июля 2018 года незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 июля 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из 15 524, 24 рублей за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов 180, 13 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что 29 августа 2013 года он заключил с ответчиком трудовой договор.

С 01 октября 2013 года он принят на работу в должности заместитель начальника отдела внедрения и поддержки-начальника сектора сетевых инженеров Управления информационных технологий.

22 ноября 2017 года ему вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому условия указанного трудового договора в связи с изменением организационных условий труда предложено изменить в следующей части: новое наименование структурного подразделения, новое наименование должности.

Впоследствии это уведомление было отозвано, и 22 мая 2018 года ему вручили другое уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, дублирующее уведомление от 22 ноября 2017 года.

Поскольку 04 июля 2018 года он выразил свое несогласие с предложенными изменениями условий трудового договора, то 24 июля 2018 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец полагал, что в данном случае нарушены его права, предложенные изменения условий трудового договора ничем не обоснованы, фактически ему предложена другая должность в другом подразделении и не были предложены все имеющиеся в компании вакансии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении иска Круглову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Круглова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кругловым В.В. в лице представителя Наумовой И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами нарушены норм процессуального и материального права. Ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приводит обстоятельства, связанные неосуществлением почтальоном доставки судебной корреспонденции. Считает, что выводы суда по существу спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеет место неправомерное применение к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

От представителя филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшил Сервисиз Б.В." в Санкт-Петербурге Коркина А.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Наумова И.М, действующая в интересах Круглова В.В. на основании доверенности от 15 октября 2016 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшил Сервисиз Б.В." Коркин А.Е, Варнавская И.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагали судебные постановления обоснованными и законными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 августа 2013 года с Кругловым В.В. заключен трудовой договор N в соответствии с которым он принят на работу в филиал частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшил Сервисиз Б.В." в г. Санкт-Петербург на должность заместителя начальника отдела внедрения и поддержки - начальника сектора сетевых инженеров Управления информационных технологий, место его работы - офис работодателя в г. Санкт-Петербург, ежемесячный оклад составляет 200 000 рублей.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения от 04 октября 2013 года о предоставлении финансовой помощи на строительство или приобретении жилья, от 03 февраля 2017 года - о степени вредности и (или) опасности, порядке выплаты заработной платы, от 29 декабря 2017 года об изменении должностного оклада с 01 января 2018 года в размере 207 400 рублей.

Согласно решению правления компании от 25 февраля 2013 года принято определить корпоративным сервисным центром филиал компании в г Санкт-Петербург, и в этой связи начата процедура переезда работников и передача основных направлений деятельности.

В 2015 году ответчиком с целью приведения штатных расписаний и нормативной управляемости, оплаты труда произведены технические корректировки в части наименования должностей некоторых работников и структурных подразделений, произведена структурная реорганизация и реорганизация о расширении полномочий компании в части управления филиалом, увеличение количества должностных лиц имеющих полномочия в части управления повседневной деятельностью филиала, произведена переподчиненность работников структурных подразделений филиала между заместителями директора, директором филиала и управляющим директором компании, произведено переименование, с сохранением прежних функций.

В связи со структурной реорганизацией и сменой местонахождения ответчик принял решение о необходимости изменений условий трудового договора истца в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из штатного расписания с 01 августа 2017 года введено в действие новое штатное расписание на основании приказа от 27 апреля 2017 N и решения правления компании.

Круглову В.В. ответчиком вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 22 мая 2018 года.

Также истцу работодателем предложено две вакансии имеющиеся по состоянию на 04 июля 2018 года - главный специалист отдела технологической связи Управления информационно управляющих систем и связи, ведущий специалист отдела автоматизированных систем управления Управления информационно-управляющих систем и связи, две вакансии имеющиеся на 13 июля 2018 года - главный специалист отдела технологической связи Управления информационно управляющих систем и связи, ведущий специалист отдела автоматизированных систем управления Управления информационно-управляющих систем и связи.

От предложенных вакансий истец, имеющий высшее образование, квалификацию математик - программист, специальность "математическое обеспечение и администрирование информационных систем", отказался.

Приказом от 23 июля 2018 года N истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Кругловым В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу вышеприведенные обстоятельств и, принимая во внимание положения статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 28 сентября 2017 года N 2052-О, от 25 мая 2017 года N 1041-О, 25 сентября 2014 года N 1853-О, от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком правомерно: в спорном случае работодателем проведены мероприятия по структурной реорганизации; расторжение трудового договора согласуется с требованиями трудового законодательства; установленный законом порядок увольнения соблюден; об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный срок; вакантные должности предложены, от предложенных вакантных должностей истец отказался, иные вакансии, соответствующие квалификации истца у ответчика отсутствовали; факт проведения ответчиком мероприятий по структурной реорганизации подтвержден представленными в суд материалами и не опровергнут.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства тому, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений условий труда в связи со структурной реорганизацией. Наличие причин, в силу которых условия трудового договора, заключенного между сторонами, не могли быть сохранены, подтверждается материалами дела, следовательно, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Также судебной коллегией принято во внимание то, что изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Судом первой инстанции верно указано о недопустимости вмешательства суда в деятельность юридического лица. В данном случае предметом судебной оценки могут быть лишь действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Исследованию подлежали причины таких изменений и выполнение работодателем всех необходимых действий, гарантирующих права работника при проведении указанных изменений в организации труда. Данные требования судом выполнены, нарушений действующего законодательства не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела истцу работодателем предложены две вакансии, имеющиеся по состоянию на 04 июля 2018 года и на 13 июля 2018 года, от которых истец отказался, о чем имеется его собственноручная подпись на соответствующих уведомлениях. Вакантные должности ведущего специалиста отдела информационной безопасности Управления корпоративной защиты и дежурного бюро пропусков Управления корпоративной защиты не могли быть предложены истцу в силу отсутствия соответствующего образования и опыта работы. Процедура увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Отклоняя доводы истца об изменении трудовой функции при изменении условий трудового договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в уведомлении об изменении условий трудового договора указано, что корректировки, вызванные изменениями организационных условий труда, касались исключительно наименования должности и структурного подразделения, при этом функции истца оставались прежними и каким-либо изменениям не подвергались, о чем указано в уведомлении. Согласно пояснениям ответчика истец в период с момента первого уведомления, на протяжении полугода продолжал выполнять те же трудовые функции, что и ранее, смена названия должности и отдела на трудовые функции истца не повлияла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается Круглов В.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Само по себе несогласие с судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены. В силу вышеприведенных положений норм процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Что же касается утверждений истца о нарушении его процессуальных прав, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в его отсутствие, то они не могут быть признаны обоснованными, и основанием к отмене судебных постановлений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец был надлежаще извещен как посредством почтового отправления, так и посредством направления соответствующего извещения на электронную почту истца, указанной в апелляционной жалобе. Более того, истец как податель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно узнать о месте и времени рассмотрения дела, информация о которых была размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи