Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5183/2019[88-1559/2020-(88-4282/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6100/2018 по исковому заявлению Меметова С. Э. к Грибкову Д. Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Меметова С. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меметов С.Э. обратился в суд с иском к Грибкову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на него как на пешехода.

В результате этого ДТП ему (истцу) причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он претерпел сильные физические и нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года исковые требования Меметова С.Э. удовлетворены частично: с Грибкова Д.Б. в пользу Меметова С.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Грибкова Д.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Меметова С.Э. удовлетворены частично: с Грибкова Д.Б. в пользу Меметова С.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с Грибкова Д.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Меметовым С.Э. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, полагает, что критерии, по которым суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда, а также убедительные доводы, основывающиеся на оценочных понятиях, о снижении размера компенсации в судебном постановлении не приведены.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Меметов С.Э, его представитель - адвокат Смирнов Е.А, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Сарикян М.А, действующий в интересах Грибкова Д.Б, в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, одновременно полагал, что исковые требования Меметова С.Э. удовлетворению не подлежали.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 20 марта 2017 года около 22 часов 45 минут ответчик Грибков Д.Б, управляя автомобилем марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 4 км + 370 м автодороги Новая Пустошь - Дубровка двигался в направлении от пос. Дубровка в стороны пос. Хапо-Ое совершил наезд на пешехода Меметова С.Э, двигавшегося в попутном направлении.

В результате ДТП Меметову С.Э. причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 371 от 05 мая 2017 года выявленные у истца телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы, наличием ссадин и кровоподтеков, особенностями переломов. Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Из постановления начальника отдела СУ МВД России по Всеволжскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года следует, что в действиях водителя Грибкова Д.Б. не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода-истца путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае ответчик, управляя технически исправным автомобилем, должен был и мог предвидеть возможность наступления ДТП, однако этого не сделал, вследствие чего несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", и, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что с учетом степени нравственных и физических страданий принципам разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в спорном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, полагал, что в спорном случае потерпевшим была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда его здоровью, и пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения до 150 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Меметова С.Э, данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, мотивированным, подтвержден исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделан на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По настоящему спору суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующие установленные по делу обстоятельства.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Грибкова Д.Б. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

На момент ДТП Меметов С.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался в ночное время суток на неосвещенном участке дороге по проезжей части по ходу движения транспортных средств, его одежда не содержала светоотражающих элементов.

В спорной дорожной ситуации опасность возникла с момента выхода Меметова С.Э. как пешехода на проезжую часть с правой обочины по направлению движения автомобиля под управлением Грибкова Д.Б.

Согласно пункту 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При наличии таких обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению вреда его здоровью, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства ДТП.

Присужденная ко взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения истца или умаления прав и законных интересов других граждан, которым оказываются меры социальной поддержки и иной помощи за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не влечет.

По доводам кассационной жалобы Меметова С.Э. несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных им страданий, не усматривается.

Все обстоятельства, связанные с причинением ему вреда здоровью, на которые ссылается Меметов С.Э. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм материального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Меметова С.Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меметова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи