Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5245/2019[88-1556/2020-(88-4279/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2019 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Чистяковой Л. Н, Чистяковой Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Чистяковой Л.Н, Чистяковой Д.А. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: "адрес", о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, о выселении ответчиков из этого жилого помещения.

Данные требования истца мотивированы тем, что на основании ордера от 27 февраля 1987 года Чистякову Н.С, являвшемуся на указанную дату служащим гражданского персонала Советской Армии, а также членам его семьи: Чистяковой Т.А. (жена), Чистяковой Л.Н. (дочь) предоставлено указанное выше жилое помещение. В настоящее время в этом жилом помещении зарегистрированы и проживают Чистякова Л.Н. и её дочь Чистякова Д.А.

Полагал, что ответчики в отсутствии на то законных оснований занимают жилое помещение, поскольку ни военнослужащими, ни работниками учреждений Министерства обороны Российской Федерации, не являются, в связи с чем они подлежат выселению.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации Пиуновым Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что ответчик как члены семьи Чистякова Н.С. приобрели равные с ним права на служебное жилое помещение, в связи с чем не могут быть выселены, а также считает, что судами не был учтен тот факт, что Чистяков Н.С. был трудоустроен в войсковую часть 55206 в качестве гражданского персонала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Министерства обороны Российской Федерации Тагизаде Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя министерства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Чистякову Н.С. и членам его семьи Чистяковой Т.А, Чистяковой Л.Н. (дочь) как работнику в/ч 55206, при этом Чистяков Н.С. проработал в указанном учреждении более 10 лет, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из жилья без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указал следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктами 6, 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действующей до 2004 года, предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, вне зависимости от принадлежности организаций к учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, не менее 10 лет, как и члены семьи умершего работника, которому такое жилое помещение предоставлялось.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

Материалами дела подтверждается, что Чистякову Н.С. как работнику в/ч 55206 (ранее в/ч 20420) на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с ним в указанную квартиру были вселены члены его семьи: Чистякова Т.А. (жена) и Чистякова Л.Н. (дочь).

Согласно трудовой книжке и архивной справке от 13 февраля 2019 года Чистяков Н.С. работал в указанной войсковой части в периоды с 13.04.1955 по 13.08.1963, с 01.02.1964 по 31.05.1976, с 05.09.1984 по 01.01.1993, с 01.02.1993 по 01.06.1993, с 15.06.1994 по 27.08.2001, то есть более 10 лет. Такая продолжительность работы имела место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации

На момент смерти Чистякова Н.С. (10 июля 2006 года) совместно с ним проживали его дочь Чистякова Л.Н. и внучка Чистякова Д.А. При этом Чистякова Л.Н. была вселена в квартиру одновременно с Чистяковым Н.С, а Чистякова Д.А. - с момента рождения (2000 год).

Право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии условия о том, что такие лица состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют право состоять на таком учете).

При этом само по себе то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска о выселении ответчики не состоят на соответствующем учете не свидетельствует об отсутствии у них права на предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительные гарантии, поскольку для ее предоставления гражданину, проживающему в служебном жилом помещении, предоставленном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), не обязательно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но при этом необходимо иметь право состоять на таком учете.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно информации представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в настоящее время Чистякова Д.А, Чистякова Л.Н. не имеют в собственности жилых помещений, иного недвижимого имущества, транспортных средств. Чистякова Л.Н. работает в АО "Русский бисквит" ее заработная плата за 6 месяцев 2019 года составила 94 987, 47 рублей. Чистякова Д.А. в 2017 году окончила муниципальное образовательное учреждение "Ирдоматская школа", с 01 сентября 2017 года до 03 мая 2018 года обучалась в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Вологодской области "Череповецкий многопрофильный колледж", в настоящее время не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, пособия по безработице не получает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное и материальное положение ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае они могут быть отнесены к категории лиц, которые указаны в статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и в этой связи признал правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается представитель Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи