Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5331/2019[88-1604/2020-(88-4328/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6555/2019, по исковому заявлению Пескова Александра Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "Вологдавтодор" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Пескова Александра Вячеславовича на решение Вологодского федерального городского суда Вологодской области от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Песков А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор"), в котором с учетом изменения заявленных требований просил признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Открытым акционерным обществом "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор"), в силу притворности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора, предусматривающего выполнение работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Песков А.В. был введен в заблуждение относительно правовых последствий его подписания, находился под давлением со стороны ответчика ПАО "Вологодавтодор", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13"), являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома. Полагал, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть аналогичную сделку с иным субъектным составом, а именно договор подряда между ПАО "Вологодавтодор" и ООО "СУ-13".

Протокольным определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СУ-13".

Решением Вологодского федерального городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 г. Пескову А.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 г. решение Вологодского федерального городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Песков А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Песковым А.В. (заказчик) и ОАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно локальной смете и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3 договора его цена составила 1 500 000 руб, в том числе НДС 18 %.

Отделом архитектуры и градостроительства в УСЭ и КХ администрации Вологодского муниципального района ООО "СУ-13" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Семенковское сельское поселение, "адрес", N-RU N.

Заочным решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Пескова А.В. в пользу ОАО "Вологодавтодор" взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 237 руб, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Пескова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Песковым А.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 170, 178, 179, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, исходя из отсутствия доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, ее кабальности и притворности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Песковым А.В. и ОАО "Вологдавтодор" не имеется.

Довод кассационной жалобы, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - договор подряда, заключенный между ООО "СУ-13" и ОАО "Вологдавтодор", на работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО "СУ-13" уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о притворности оспариваемого договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка исполнена подрядчиком, и им не заявлено о том, что его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Истцом в свою очередь, также не отрицалась цель заключения договора - выполнение работ по благоустройству территории жилого дома. Указанные работы выполнены, объект принят в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих оспариваемому договору, воля обеих сторон была направлена на достижение таких последствий.

Довод жалобы о том, что исполнение сделки невозможно, и она являлась убыточной, также был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Истец не мог не осознавать возмездный характер заключаемой сделки и, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, мог до заключения договора оценить свое финансовое положение.

В целом мотивы, по которым податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского федерального городского суда Вологодской области от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пескова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: