Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5357/2019[88-1740/2020-(88-4466/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2019 по исковому заявлению Васильева Ю. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Северо-Западный" государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева Ю. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Ю.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И Мечникова" (далее - ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова) о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что с 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года он находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова, где ему выполнена операции на правом глазу. Однако, его зрение после операции ухудшилось, глаукома не была удалена, в проведении операции по исправлению недостатков отказано.

Кроме того, полагал, что ответчик необоснованно отказал ему в проведении операции бесплатно в рамках ОМС, и вынудил провести операцию на платной основе.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении Васильеву Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Ю.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевым Ю.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований, о вынесении частного определения. В доводах жалобы ссылается на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы и не оценены представленные им доказательства ухудшения зрения после проведенной операции, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие и третьих лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова Поповой А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. также поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представители ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова Максоцкий Р.А. и Попова А.А. в судебном заседании свои письменные возражения поддержали по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого истцом решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Васильев Ю.П. с 2016 года состоит на диспансерном учете у окулиста поликлиники СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 39" с диагнозом: "данные изъяты"". Для улучшения "данные изъяты" и возможностью "данные изъяты" истцу было рекомендовано оперативное лечение.

21 декабря 2016 года он обратился в Офтальмологическую клинику по направлению окулиста поликлиники СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N39".

Протоколом врачебной комиссии N 53 от 21 декабря 2016 года Офтальмологической клиники после рассмотрения медицинской документации и проведения осмотра Васильева Ю.П. принято решение о наличии медицинских показаний для госпитализации, поставлен диагноз "данные изъяты" истец записан в электронную очередь пациентов, нуждающихся в оперативном лечении катаракты в рамках программы ОМС с предварительной датой госпитализации - 13 декабря 2018 года. Истец по результатам заседания врачебной комиссии проинформирован о принятом решении, в том числе о дате госпитализации, также ему выдана памятка пациентам, поступающим в стационар Офтальмологической клиники.

22 декабря 2016 года истец обратился в Офтальмологическую клинику на консультативный осмотр, после которого изъявил желание выполнить оперативное лечение катаракты на платной основе ранее срока, определенного ему по записи на операцию за счет средств обязательного медицинского страхования, ему выдано направление на госпитализацию на внебюджетной основе.

29 мая 2017 года между сторонами заключен договор N о предоставлении медицинских услуг в стационарных условиях.

Стоимость медицинских услуг, оказываемых пациенту, составила 40 600 рублей.

С 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова, где ему 30 мая 2017 года была проведена операция - "данные изъяты".

После выписки 31 мая 2017 года в удовлетворительном состоянии под наблюдение офтальмолога по месту жительства с улучшением 07 июня 2017 года кандидатом медицинских наук Клюшниковой Е.В. проведен осмотр, в ходе которого патологических явлений не обнаружено, зафиксировано "данные изъяты", и рекомендовано явиться на контрольный осмотр через неделю.

14 июня 2017 года при контрольном осмотре "данные изъяты", отмечено "данные изъяты".

По сведениям Санкт-Петербурга ГБУЗ "Городская поликлиника N 39" у Васильева Ю.П. на фоне проведенного оперативного лечения восстановлена "данные изъяты".

В связи с поданной истцом жалобой 29 июня 2017 года проведен медицинский консилиум в составе доктора медицинских наук профессора заведующего кафедрой офтальмологии ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова директора Санкт-Петербургского филиала МНТК Микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова Бойко Э.В., доктора медицинских наук заместителя главного врача клиники Даутовой З.А. и кандидата медицинских наук заведующей офтальмологическим отделением Клюшниковой Е.В. при участии истца по результатам обследования которого выявлено, что "данные изъяты".

В возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева Ю.П. об оказании платной медицинской услуги в офтальмологическом отделении ответчика ненадлежащего качества отказано в виду отсутствия нарушений и признаков преступления.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае Васильев Ю.П. самостоятельно и добровольно принял решение о прохождении внеочередного платного оперативного лечения, заключив с ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова договор об оказании платных медицинских услуг от 29 мая 2017 года. При этом судом принято во внимание, что заключению договора на оказание платных услуг, предшествовало информирование пациента о порядке и условиях, в том числе возможных сроках предоставления пациенту медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге.

А принимая во внимание отсутствие по делу доказательств нарушения ответчиком стандарта оказания медицинской помощи, нарушения прав пациента на получение медицинской услуги надлежащего качества и дефектов оказания медицинских услуг, повлекших вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым Ю.П. исковых требований

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оказания ему ответчиком медицинской услуги платного характера и неисполнении обязанности по перенаправлению его в другую медицинскую организацию для лечения, о недопустимости отказа в оказании медицинской помощи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), который определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ).

Частью 2 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают: целевые значения критериев доступности медицинской помощи в соответствии с критериями, установленными программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования; порядок и условия предоставления медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке; порядок реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории субъекта Российской Федерации; перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой; перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; объем медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; объем медицинской помощи в расчете на одного жителя, стоимость объема медицинской помощи с учетом

условий ее оказания, подушевой норматив финансирования; перечень мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни, осуществляемых в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; порядок и размеры возмещения расходов, связанных с оказанием гражданам медицинской помощи в экстренной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи.

Частью 5 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами; при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации; при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 6 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3. договора о предоставлении медицинских услуг в стационарных условиях при заключении договора истец информирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1.1. договора о предоставлении медицинских услуг в стационарных условиях ответчик обязался ознакомить истца с перечнем платных услуг с указанием их стоимости и порядком оплаты; с порядком, формой, сроками и условиями предоставления медицинских услуг; с информацией о режиме работы; со сведениями о квалификации медицинских специалистов, оказывающих платные услуги, и графиком их работы; с порядком и условиями предоставления медицинской помощи в соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 6.4. договора о предоставлении медицинских услуг в стационарных условиях, подписывая данный договор, истец подтвердил, что ответчик полностью его ознакомил со сведениями, указанными в пункте 2.1.1. договора и дал свое информированное согласие медицинским специалистам ответчика на реализацию медицинских услуг, являющихся предметом договора, а также на обработку персональных его данных.

По смыслу приведенных выше положений закона проведенное истцу в рамках договора об оказании платных медицинских услуг от 29 мая 2017 года оперативное лечение является медицинской услугой, оказываемой медицинской организацией независимо от формы собственности, в соответствии с установленным порядком.

Такая услуга может быть оказана как в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, так и в рамках предоставления платной медицинской помощи на основании договора.

При этом установление государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не исключает возможности оказания платных медицинских услуг соответствующего вида.

Реализация выбора медицинской услуги, оказываемой в рамках гарантированной государством бесплатной медицинской помощи, либо платной медицинской услуги, является правом гражданина, обращающегося за оказанием медицинской помощи. При реализации гражданином такого выбора путем обращения за предоставлением платных медицинских услуг на медицинскую организацию возлагается обязанность предоставить потребителю в доступной форме информацию о возможности получения соответствующей услуги без взимания платы в рамках государственной программы.

ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова является медицинской организацией, оказывающей, в том числе, платные медицинские услуги гражданам, порядок оказания которых установлен нормативно.

Исходя из положений раздела 5 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 895-182 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге" на 2016 год предельный срок ожидания хирургического лечения катаракты не установлен.

При реализации истцом права выбора между получением государственной гарантии бесплатного оказания медицинской помощи, порядок которой регламентирован действующими на территории Санкт-Петербурга нормативными актами и возможностью получения платных медицинских услуг соответствующего вида, ответчиком исполнена обязанность предоставить потребителю в доступной форме информацию о получении медицинской услуги без взимания платы в рамках государственной программы, что напрямую следует из договора от 29 мая 2017 года.

Оказание же соответствующей медицинской услуги за плату в данном случае не ущемляет права гражданина на получение медицинской помощи, в том числе гарантированной государством, поскольку в рассматриваемой ситуации медицинские манипуляции проводились в отношении лица, реализовавшего право выбора порядка оказания медицинской помощи и обратившегося за получением платной медицинской услуги, оплатив при этом услуги ответчика по установленной им цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные Васильевым Ю.П. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца при рассмотрении дела в его отсутствии, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Просьба в кассационной жалобе о вынесении частных определений не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Васильева Ю.П. и отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи