Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5407/2019[88-1745/2020-(88-4471/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3682/2017 по исковому заявлению ТСЖ "ДОМ" к Ботезату А. А.чу, Ботезату А. Л, Ботезату З. И, Ботезату Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, по встречному иску Ботезату А. Л. к ТСЖ "ДОМ" о перерасчете размера задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ботезату А. Л. и Ботезату А. А.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "ДОМ" обратилось в суд с иском к Ботезату А.Л, Ботезату З.И, Ботезату А.А, Ботезату Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 181 401, 99 рублей, пени в размере 71 328, 14 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что Ботезату А.Л. как собственник "адрес", и члены его семьи Ботезату З.И, Ботезату А.А. и Ботезату Л.А. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени своевременно не вносили, в связи с чем образовалась вышеуказанная сумма задолженности.

Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик Ботезату А.Л. обратился со встречным иском о признании незаконными действия ТСЖ "ДОМ" по начислению платы в сумме 203 716, 23 рублей, о перерасчете размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 213 750 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование таких встречных требований Ботезату А.Л. указал, что товарищество не предоставляет информацию для сверки начислений, а также необоснованно включает в оплату суммы начислений за текущий ремонт, за содержание территории, за заблокирование водоотведение, за отключенную телевизионную антенну на общую сумму 48 547, 31 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года исковые требования ТСЖ "ДОМ" удовлетворены: с Ботезату А.Л, Ботезату З.И, Ботезату А.А, Ботезату Л.А. солидарно взысканы в пользу ТСЖ "ДОМ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 181 401, 99 рублей и пени в размере 71 238, 14 рублей; в удовлетворении встречного иска Ботезату А.Л. к ТСЖ "ДОМ" о перерасчете размера задолженности, взыскании штрафа отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21 мая 2018 года Ботезату А.Л. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "ДОМ" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года, дополнительное решение от 21 мая 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления Ботезату А.Л. о разъяснении судебного постановления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Ботезату А.Л. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Ботезату А.Л. ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года, дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу, в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ТСЖ "ДОМ" в ходе рассмотрения дела принят уточненный иск, который по существу являлся новым иском, не учтено наличие между проживающими в жилом помещении соглашения о возложении бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг на Ботезату А.Л, а также то, что до мая 2014 года ответственность по оплате указанных услуг за Ботезату Л.А. несли его родители. Настаивает на необоснованности произведенного товариществом начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Ботезату А.А. также ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, приводит аналогичные вышеприведенным доводы.

В судебном заседании Ботезату А.Л, действующий в своих интересах и в интересах Ботезату А.А. на основании доверенности от 28 февраля 2017 года, кассационные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ТСЖ "ДОМ" Топилин М.М. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационных жалоб и просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ботезату А.Л. является собственником "адрес".

Согласно справке о регистрации в данной квартире зарегистрированы Ботезату А.Л. (собственник), Ботезату З.И. (жена), Ботезату А.А. (сын), Ботезату Л.А. (сын).

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет, а также несет расходы по содержанию жилого дома ТСЖ "ДОМ".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась спорная задолженность.

Разрешая заявленные ТСЖ "ДОМ" исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 181 401, 99 рублей, и удовлетворяя их в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, не производили в предусмотренные законом сроки оплату начисляемых платежей за техническое облуживание и коммунальные услуги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, учитывая положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ТСЖ "ДОМ" о взыскании с ответчиков пени в указанном в исковом заявлении размере.

Исходя из требований пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что названная выше задолженность и пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Признавая заявленные ТСЖ "ДОМ" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции в этой связи не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Ботезату А.Л. встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагал, что представленный ТСЖ "ДОМ" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных слуг основан на представленных доказательствах и является арифметически верным.

Проверяя доводы апелляционных жалоб стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу Устава ТСЖ "ДОМ" обладает полномочиями управления комплексом недвижимого имущества, что не противоречит пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно положениям статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

ТСЖ "ДОМ" в пределах своих полномочий, организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества и оплату коммунальных услуг, предоставляемых через Товарищество

Соответственно, размер обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ, в силу положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что, в свою очередь, предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также в соответствии с положениями части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за жилое помещение, в том числе по оспариваемым ответчиками платежам по текущему ремонту, содержанию территории и водоотведению установлены на основании смет доходов и расходов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности утвержденных в установленном порядке и ответчиками не оспорены.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции доводы ответчиков об отсутствии у ТСЖ "ДОМ" оснований для выставления счетов и истребования задолженности признаны несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела.

Проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, в части оснований и порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления потребителям коммунальной услуги, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и положений пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств непредоставления ответчикам услуги по водоотведению по "адрес", равно как и доказательств тому, что ТСЖ "ДОМ" при ограничении данной услуги действовало в нарушение законодательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными спорные начисления за коммунальную услугу.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора обстоятельства оказания ответчиком спорных коммунальных услуг, а также проживания ответчиков в квартире и пользования этими коммунальными услугами нашли свое полное подтверждение, оснований для освобождения ответчиков от уплаты таких платежей законом не предусмотрено, а с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики в спорный период времени не обращались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности принятия судом первой инстанции от ТСЖ "ДОМ" уточненного иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 181 401, 99 рублей, пени в сумме 71 328, 14 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в спорном случае был изменен только предмет иска без изменения его основания, что в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылаются Ботезату А.Л, Ботезату А.А, в полном объеме были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ботезату А.Л, Ботезату А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи