Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5408/2019[88-1746/2020-(88-4472/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2573/2019 по исковому заявлению Бровнова П. В. к АО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бровнова П. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бровнов П.В. обратился в суд с иском к АО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года в процессе осуществления трудовой деятельности с ним произошёл несчастный случай: при осуществлении ремонта кусок металла от удлинителя ключа откололся и попал в правый глаз, в результате чего ему причинён вред здоровью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года взысканы с акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" в пользу Бровнова П.В. компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей. Этим же решением с акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бровнова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бровновым П.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованное занижение судами размера компенсации морального вреда, полагает, что судами не в полной мере учтены поведение ответчика после произошедшей травмы, нравственное (эмоциональное) состояние истца, длительность и тяжелая переносимость операционного и после операционного периода, а также физические страдания.

В судебном заседании Бровнов П.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Бровнова П.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бровнов П.В. с 05 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО "Череповецкая спичечная фабрика" "ФЭСКО" в должности слесаря-ремонтника 4 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14 апреля 2017 года N 1 с Бровновым П.В. на территории общества произошёл несчастный случай.

14 апреля 2017 года в промежутке времени с 12.00 до 13.00 Бровнов П.В. занимался ремонтом а/л N 5 "Аренко" на узле набивки, выкручивал шестигранный болт с помощью удлинителя ключа - удлинителя хвостовика. В ходе откручивания кусок металла от удлинителя ключа откололся и попал в правый глаз.

Причиной несчастного случая послужил скрытый дефект ключа удлинителя хвостовика.

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено.

14 апреля 2017 года Бровнов П.В. обратился в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 2" в пункт неотложной помощи. С 17 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года он находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1", а с 01 июня 2017 года по 08 июня 2017 года, 01 сентября 2017 года - на лечении в ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н.Федорова" Минздрава России.

Согласно заключению БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 августа 2019 года N 17/Г-19 у Бровнова П.В. установлена "данные изъяты". Травма расценена экспертами, как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В связи с несчастным случаем на производстве истцу с 01 августа 2019 года до 01 августа 2021 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России).

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Бровнову П.В, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, длительность прохождения амбулаторного лечения, ограниченность истца в движении в течение значительного времени после травмы, степень вины ответчика и его поведение после причинения вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с АО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" в пользу Бровнова П.В. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бровнова П.В, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда в спорном случае не имеется, поскольку определенная судом первой инстанции денежная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), равно как и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту прав граждан в частноправовых отношениях, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного его здоровью вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, последствия причиненной травмы.

По доводам кассационной жалобы Бровнова П.В. несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных им страданий, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается Бровнов П.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бровнова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи