Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5422/2020[88-6597/2020]

N 88-6597/2020

город Санкт-Петербург

06 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2000/2019 по иску Панова С.Ю. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Панова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 года, установила:

Панов С.Ю. обратился с иском к АО "Альфа-Банк" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Панов С.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключили договор потребительского кредита. Сведений о том, что при заключении данного договора истец подключается к программе личного страхования, ему предоставлено не было. Между тем, со счета истца списывались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По утверждению истца, о том, что он является участником программы страхования в АО "АльфаСтрахование" ему стало известно из переписки с сотрудником ответчика, после чего он сразу написал заявление об отказе от участия в данной программе. Отказ был принят, однако уплаченную комиссию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ответчик вернуть отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Панова С.Ю. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2019 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панов С.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключили кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит "Кредитная карта" с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. Дополнительным соглашением к данному договору размер процентной ставки увеличен до "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Пановым С.Ю. подписано простой электронной подписью - ПИН к карте заявление на включение его в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа-Банк" и АО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Согласно пункту 4 страницы 2 заявления следует, что истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования заемщиков кредитов, являющихся приложением к договору страхования.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, по данному договору страхования ответчиком со счета истца были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных комиссий. В ответ на данное обращение ответчик отключил истца от услуги "Страхование владельца кредитной/потребительской карты", однако в возврате уплаченных денежных средств отказал, поскольку их возврат не предусмотрен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панова С.Ю, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, а также о недоказанности наличия в договоре коллективного страхования и правилах страхования условий о возможности возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования по истечении периода охлаждения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о том, что Панов С.Ю. был предупрежден о заключении с ним договора участия в страховании путем подписания соответствующих документов цифровой подписью, что судами не дана оценка об отсутствии договора, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы значение для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья