Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5438/2020[88-7414/2020]

N 88-7414/2020

город Санкт-Петербург

15 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело NМ-1396/2019-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Багрова О.Ю. задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года, установила:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багрова О.Ю. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа отказано на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие спора.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ставит вопрос об отмене определения временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая требования истца и констатируя, что нет оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суды первой и апелляционной инстанций учитывали правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходили из того, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При этом суды отметили, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в суд в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья