Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5513/2019[88-1605/2020-(88-4329/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2019, по исковому заявлению Фадеенковой Екатерины Ивановны к Еремину Андрею Юрьевичу, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов на проезд, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фадеенковой Екатерины Ивановны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеенкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес"А по "адрес" в "адрес". Собственником вышерасположенной "адрес" является Еремин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, причиной которого стала протечка воды из квартиры ответчика вследствие разрушения верхнего присоединительного штуцера квартирного счетчика холодной воды. В результате залива были повреждены помещения комнаты, кухни, санузла, коридора. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимая экспертиза", общая стоимость восстановительного ремонта составляет 134 969 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В этой связи истица, уточнив требования просила взыскать с Еремина А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 134 969 руб, убытки, связанные с вынужденным возвращением из "адрес" в "адрес", в сумме 15 028 руб, компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб, а также судебные расходы в общей сумме 34 800 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 г. исковые требования Фадеенковой Е.И. удовлетворены частично.

С Еремина А.Ю. в пользу Фадеенковой Е.И. взысканы: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 55 910 руб, расходы на проезд в размере 6 161, 48 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 2 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877, 30 руб, а всего 72 248, 78 руб.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеенкова Е.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес"А по "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности Фадеенковой Е.И, в результате которого были повреждены помещения комнаты, кухни, санузла, коридора, соответствующий акт о залитии был составлен управляющей компанией ООО "УК Зеленоградск".

Судом также установлено, что квартира истицы N на момент затопления была застрахована по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Страхование" и ЗАО "РСХБ-Страхование".

Залив "адрес", произошедший ДД.ММ.ГГГГ, был признан АО "Альфа-Страхование" страховым случаем, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N и решением Страховщика от этой же даты, согласно которому постановлено выплатить Фадеенковой Е.И. страховое возмещение в размере 79 059 руб.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена истице платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного квартире истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался положением статей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что причиной залива "адрес" явилось бездействие собственника вышерасположенной "адрес" Еремина А.Ю. в отношении принадлежащего ему имущества, не осуществившего своевременно замену верхнего присоединительного штуцера внутриквартирного счетчика холодной воды, разрушение которого привело к протечке воды.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствовался техническим заключением ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истицей, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 134 969 руб. С учетом выплаченного АО "Альфа-Страхование" страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 55 910 руб. (134 969 руб. - 79 059 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Фадеенковой Е.И, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, без учета страховой выплаты, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Вывод суда об отказе в иске в указанной части отвечает требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истицы в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеенковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: