Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5534/2019[88-1737/2020-(88-4463/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3432/2019 по исковому заявлению Белокурова В. Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения, назначении пенсии, по кассационной жалобе Белокурова В. Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокуров В.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) N от 16 мая 2019 года об отказе в установлении пенсии; обязании включить в специальный стаж период службы в рядах Советской армии с 27 октября 1980 года по 23 ноября 1982 года, а также периоды его работы: с 01 января 1987 года по 31 января 1987 года, с 01 марта 1987 года по 31 марта 1988 года, с 01 апреля 1988 года по 31 мая 1988 года, с 01 июня 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 01 января 1989 года по 14 февраля 1989 года, с 15 мая 1989 года по 30 апреля 1990 года, с 01 июня1990 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1992 года по 30 июня 1992 года, с 01 июля 1992 года по 04 сентября 1993 года, с 17 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 марта 1994 года по 16 марта 1994 года, с 01 июня 1994 года по 30 сентября 1994 года, с 01 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года; и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что решением УПФР в г..Череповце Вологодской области (межрайонное) N от 16 мая 2019 года ему отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), поскольку отсутствует требуемый специальный стаж, который на дату определения права, 07 декабря 2018 года. При этом в специальный стаж по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ не зачтены вышеуказанные спорные периоды его работы: с 01 января 1987 года по 31 января 1987 года, с 01 марта 1987 года по 31 марта 1988 года, с 01 июня 1988 года по 31 декабря 1988 года в качестве старшего маневрового диспетчера ст. "Северная" на Череповецком ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургическом комбинате имении 50-летия СССР, позднее - ПАО "Северсталь", так как штатными расписаниями за 1987-1994 годы должности "старший диспетчер маневровый", "диспетчер маневровый" не предусмотрены; с 01 января 1989 года по 14 февраля 1989 года, с 15 мая 1989 года по 30 апреля 1990 года, с 01 июня1990 года по 31 декабря 1991 года, с 01 июля 1992 года по 04 сентября 1993 года, с 17 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 марта 1994 года по 16 марта 1994 года, с 01 июня 1994 года по 30 сентября 1994 года в качестве диспетчера района на Череповецком ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургическом комбинате имении 50-летия СССР, позднее - ПАО "Северсталь", поскольку документами не подтверждается постоянное выполнение работ, предусмотренных квалификационной характеристикой по должности "поездной диспетчер". Должность "диспетчер района" Списком N 272 от 24 апреля 1992 года не предусмотрена.

Кроме того, имеются отвлечения от основной работы: 03 октября 1989 года, 03 декабря 1990 года, 07 декабря 1990 года, с 24 сентября 1992 года по 25 сентября 1992 года - отпуска без сохранения заработной платы.

Полагая такой отказ неправомерным, истец сослался на то, что выданной работодателем справкой об уточнении особого характера работы N от 05 февраля 2019 года подтверждается его занятость в качестве диспетчера и старшего диспетчера в цехе эксплуатации управления железнодорожного транспорта в течение 10 лет 6 месяцев 13 дней. Данная занятость также подтверждается записями в трудовой книжке.

Также считал, что период его службы в рядах Советской Армии с 27 октября 1980 года по 23 ноября 1982 года подлежит включению в специальный стаж, поскольку перед службой в армии он работал помощников машиниста электровоза, а после службы в армии - составителем поездов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года исковые требования Белокурова В.Л. удовлетворены частично: признано частично незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Череповце Вологодской области (межрайонное) N от 16 мая 2019 года об отказе в установлении пенсии Белокурову В.Л.; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Череповце Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Белокурову В.Л, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы: с 01 января 1987 года по 31 января 1987 года, с 01 марта 1987 года по 31 марта 1988 года, с 01 июня 1988 года по 31 декабря 1988 года в качестве старшего маневрового диспетчера ст. "Северная" на Череповецком ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургическом комбинате имении 50-летия СССР, позднее - ПАО "Северсталь"; с 01 января 1989 года по 14 февраля 1989 года, с 15 мая 1989 года по 30 апреля 1990 года, с 01 июня1990 года по 31 декабря 1991 года, с 01 июля 1992 года по 04 сентября 1993 года, с 17 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 марта 1994 года по 16 марта 1994 года, с 01 июня 1994 года по 30 сентября 1994 года в качестве диспетчера района на Череповецком ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургическом комбинате имении 50-летия СССР, позднее - ПАО "Северсталь"; с 01 апреля 1988 года по 31 мая 1988 года, с 01 января 1992 года по 30 июня 1992 года, с 01 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года в качестве старшего диспетчера района и поездного диспетчера на Череповецком ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургическом комбинате имении 50-летия СССР, позднее - ПАО "Северсталь"; часть периода

службы в рядах Советской Армии в количестве 169 дней. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белокурова В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белокуровым В.Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, об изменении решения суда первой инстанции и обязании ответчика включить в специальный стаж срок службы в армии 2 года 27 дней и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также необоснованное непринятие в качестве доказательства справки об уточнении особого характера работы N от 05 февраля 2019 года.

В судебном заседании Белокуров В.Л. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

От начальника УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) Самчук Н.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, в котором одновременно указано о несогласии с доводами кассационной жалобы и выражена просьба об отказе в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявленные требования о включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 27 октября 1980 года по 23 ноября 1982 года, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы (подпункт "к").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом абзацем 3 пункта 109 указанного Положения установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

По настоящему спору, учитывая, что периоду службы истца предшествовала льготная работа, включенная ответчиком в специальный стаж Белокурова В.Л. в бесспорном порядке в размере 5 месяцев 16 дней, условие, предусмотренное абзацем 3 пункта 109 Положения соблюдено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период службы истца в Советской Армии подлежит включению как не превышающий продолжительность специального стажа, предусмотренного Списком N 2 от 1956 года, в размере 169 дней.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца указал, что ссылки Белокурова В.Л. на справку, уточняющей особый характер работы, N 98 от 05 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 109 Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" служба в составе вооруженных сил СССР может быть приравнена только к работе по Списку N 1 и Списку N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

И, принимая во внимание, что специальный стаж истца на дату определения права (07 декабря 2018 года) с учетом суммирования исчислен пенсионным органом и составил 4 года 6 дней, а с учетом включенных судом первой инстанций периода службы в рядах Советской Армии 169 дней и вышеприведенных спорных периодов работы (6 лет 9 месяцев 2 дня), специальный стаж с учетом суммирования составит 11 лет 2 месяца 27 дней, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для назначения Белокурову В.Л. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Белокуров В.Л. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокурова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи