Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-5754/2020[88-6665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3561/2019 по иску Смирновой Светланы Леонидовны к ООО "ГАРАНТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ГАРАНТ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 г, исковые требования Смирновой С.Л. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ГАРАНТ" в пользу Смирновой С.Л. ущерба в размере 357 151 руб, расходов по оценке в размере 9 000 руб, в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" расходов по оплате экспертизы в размере 34 144 руб, в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГАРАНТ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Смирнова С.Л, представитель ответчика ООО "ГАРАНТ", третье лицо Никитин А.О. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 апреля 2020 г, 24 апреля 2020 г. и 27 апреля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 14 апреля 2016 г. Смирнова С.Л. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0201022:644, расположенного по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 62, распорядилась указанным нежилым помещением в пользу Никитина Е.М. 24 августа 2018 г, заключив договор купли-продажи.

В принадлежащее Смирновой С.Л. помещение 23 октября 2017 г, 19 января 2018 г, 10 апреля 2018 г, 20 августа 2018 г. произошла течь, в результате которой было повреждено имущество Смирновой С.Л.

Судебной экспертизой, проведённой ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы", установлен ущерб, причиненный имуществу истца в размере 29 385 рублей, сметная стоимость ремонтных работ по устранению последствий течи составила 327 766 рулей.

Смирнова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ГАРАНТ" о возмещении ущерба в размере 357151 руб, расходов по проведению оценки имущества в размере 9 000 руб, неустойки в размере 341 359 руб, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 261 руб, 60 коп, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствовался положениями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и установив, что ООО "ГАРАНТ" является управляющей компанией, обязанной выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в то время, как из совокупности представленных доказательств - актов проверки, осмотра, журналов вызовов, следует, что ущерб принадлежащему истцу помещению был причинен по причине прорыва инженерных сетей, относящихся к общему имуществу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба в размере 357 151 рубль, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которое счел в полном объёме отвечающим требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержащим подробное описание исследованных материалов дела, при наличии у эксперта необходимой квалификации, принимая во внимание непредоставление доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Между тем, суд нашел обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, поврежденное помещение использовалось в качестве офисного для деятельности коммерческих организаций (в то время как для взыскания штрафных санкций в пользу потребителя одной из сторон соответствующих отношений должен выступать гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 рублей, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 261 рубля 60 копеек, принимая во внимание недоказанность несения расходов Смирновой С.Л. относимых к настоящему спору.

Судом первой инстанции с ООО "ГАРАНТ" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 144 рубля в пользу экспертного учреждения - ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы", в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6771 рубль 51 копейка.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал основанными на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание отсутствие спора при рассмотрении дела относительно вины ответчика в течи в помещение, принадлежащее истцу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отчуждением истцом на момент обращения в суд нежилого помещения суд апелляционной инстанции счел несостоятельным при наличии у Смирновой С.Л. права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика при установлении реального размера убытков и при отсутствии юридического значения обстоятельства отчуждения Смирновой С.Л. нежилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 62 по цене 2 100 000 рублей аналогичной цене его приобретения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании стоимости предметов мебели в отсутствие доказательств ее приобретения, указав на предоставление истцом товарного чека от 21 марта 2017 г. и исходя из неподтверждения ответчиком факта принадлежности мебели иному лицу, а также непредоставления доказательств, иного размера ущерба.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в товарном чеке данных покупателя Смирновой С.Л, был оценен апелляционной инстанцией как не дающий оснований для отмены решения суда, поскольку отражение в платежном документе данных покупателя действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на досудебную оценку были отклонены, принимая во внимание подтверждение факта несения расходов за составление заключения об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате течи в помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 62, в размере 9000 руб. и при необходимости представления заключения в обоснование позиции истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае требования истца о возмещении ущерба в размере, измененном в ходе рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме, что не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденных предметов мебели обоснованно были отклонены судами, принимая во внимание представленный истцом товарный чек о приобретении мебели в отсутствие доказательств принадлежности мебели иным лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, третье лицо Никитин А.О. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в процессе приобретения помещения узнал о его повреждении водой, в связи с чем с продавцом была достигнута договорённость о снижении цены либо проведении ремонта за счёт средств и сил продавца.

Принимая во внимание изменение истцом размера заявленных требований до вынесения решения, оснований для пропорционального определения размера судебных расходов суды обоснованно не установили.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: