Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-5756/2020[88-6664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2019 по иску Ростовцева Александра Викторовича к ООО "ТЭК-Печора" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ростовцева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 г. исковые требования Ростовцева А.В. удовлетворены со взысканием с ООО "ТЭК-Печора" в пользу Ростовцева А.В. задолженности в размере 346 896 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 78 821 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 457 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ростовцева А.В. к ООО "ТЭК-Печора" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Ростовцев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Ростовцев А.В, представитель ответчика ООО "ТЭК-Печора" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 апреля 2020 г. и 27 апреля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Печорская районная тепловая компания", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 г. между ООО "ТЭК-Печора" (энергоснабжающая организация) и ООО "Печорская районная тепловая компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 342/2013, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления арендуемых административных помещений, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном договором

1 октября 2014 г. между ООО "Печорская районная тепловая компания" (Арендодатель) и ООО "ТЭК-Печора" (Субарендатор) был заключен договор субаренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду муниципальное имущество согласно приложениям NN 1.2 к настоящему договору для использования в целях обеспечения коммунальными ресурсами, с уплатой арендной платы, начисляемой с октября 2014 года до окончания срока аренды.

В качестве арендной платы по указанному договору ООО "Печорская районная компания" принимало, в том числе, оказываемые ООО "ТЭК-Печора" услуги по договору энергоснабжения N 342/2013 от 16 августа 2013 г.

В силу п.3.2 договора оплата субаренды подлежала внесению субарендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За период с 1 октября 2014 года между сторонами производились ежемесячные расчеты с оформлением в период с 8 декабря 2014 года соглашений о проведении взаимных расчетов, с 31 декабря 2014 года у ответчика образовалась задолженность по счету фактуре N4675 от 30 ноября 2014 года, погашенная в январе 2015 гола, с 31 января 2015 года образовалась задолженность по счету фактуре N5291 от 31 декабря 2014 года, которая погашалась частями 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года, 21 сентября 2015 года, и с указанной даты ответчик стал погашать задолженность по счету N1385 от 10 марта 2015 платежами от 6 ноября 2015 года? 31 декабря 2015, 31 января 2015, 29 февраля 2016 года, после указанной даты ответчик начал погашение задолженности по счету N1389 от 31 марта 2015 года, внося платежи 31 марта 2016 года, 30 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, и в указанный день была в части оплачена задолженность по счету фактуре от 30 апреля 2015 года N1858 в размере 3644, 03, больше платежей не поступало.

За апрель и за май 2015 года ответчику были выставлены счета-фактуры по 173 590, 38 рублей, признанные ООО "ТЭК-Печора" в размере по 173008, 23 руб. за каждый месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2015 г. в отношении ООО "Печорская районная тепловая компания" была введена процедура наблюдения, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 г. в отношении ООО "Печорская районная тепловая компания" было открыто конкурсное производство, в период по 27 декабря 2017 г. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, выявлена дебиторская задолженность ООО "ТЭК-Печора" в размере 346 896 руб.77 коп. (оплата за апрель и май 2015 года).

На основании Положения о реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ООО "Печорская районная тепловая компания" от 28 декабря 2017 г, указанная дебиторская задолженность была реализована на открытых электронных торгах. Победителем по лоту N 2 (дебиторская задолженность юридических лиц на сумму 2 860 855 руб.85 коп.) был признан Ростовцев А.В, с которым был заключен договор цессии, оплата договора произведена Ростовцевым А.В. в полном объеме.

Ростовцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЭК-Печора" о взыскании задолженности в размере 346 896 руб.77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что право требования дебиторской задолженности он приобрел на основании договора цессии от 19 декабря 2018, заключенного с ООО "Печорская районная тепловая компания".

Суд первой инстанции, рассматривая дело и установив, что задолженность ООО "ТЭК-Печора" перед ООО "Печорская районная тепловая компания" в размере 346 896 руб.77 коп. подтверждается представленными истцом документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 г. по 06 декабря 2018 г, составленным ООО "Печорская районная тепловая компания", не оспаривается ответчиком, заявившим о применении срока исковой давности, применив положения ст.ст.195, 200, 203 ГК РФ, и оценив заключенное сторонами соглашение от 31 мая 2016 года о проведении зачета взаимных требований, пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору субаренды в мае 2016 года, что прервало срок исковой давности в пределах срока исковой давности, и счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, принимая во внимание обращение Ростовцева А.В. в суд 31 января 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), к установленному размеру задолженности ответчика судом первой инстанции были применены положения ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, и отменяя его с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что 22 июня 2015 г. ООО "Печорская районная тепловая компания" и ООО "ТЭК-Печора" заключили соглашение N 3 о расторжении 28 мая 2015 г. договора субаренды муниципального имущества от 01 октября 2014 г, фактически отношения по данному договору прекращены с 01 июня 2015 г.

В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установив задолженность ответчика в размере 346 896, 77 рублей, образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору субаренды муниципального имущества и уклонением от оплаты счетов фактур N 1858 от 30 апреля 2015 г, N 1859 от 31 мая 2015 г, указав, что обязанность возвратить задолженность по договору субподряда, в том числе и по счету-фактуре N 1859 от 31 мая 2015 г, возникла у ответчика в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора от 01 октября 2014 г. и срок оплаты счета фактуры N 1858 от 30 апреля 2015 г. на сумму 173 590, 38 рублей 10 мая 2015, срок оплаты счета фактуры N 1859 от 31 мая 2015 г. на сумму 173590, 38 рублей 10 июня 2015 г, расторжение договора 22 июня 2015 г. и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца по взысканию платы за субаренду имущества за апрель 2015 года, май 2015 года пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только 31 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности соглашением от 31 мая 2016, которым произведено погашение задолженности счета фактуры от 30 апреля 2015 г. N 1858 на сумму 3644, 03 рубля в связи с непреставлением доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, подтверждающих признание долга по счетам фактурам N 1858 от на сумму 169364, 20 рублей и N 1859 от 31.05.2015 на сумму 173590, 38 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение основанным на неверном применении норм материального права.

Договор субаренды муниципального имущества как обоснованно указано судами предусматривал внесение периодических платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая как факта наличия задолженности по двум платежам N 1858 от 30 апреля 2015 г. и N 1859 от 31 мая 2015 г, так и внесения платежа 31 мая 2016 года как направленного на погашение задолженности по счету-фактуре от 30 апреля 2015 года, полагал, что признание долга в части не свидетельствует о признании долга в целом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком был согласован счет-фактура от 30 апреля 2015 года с составлением акта от 30 апреля 2015 года и с указанием суммы задолженности в размере 173008, 23 рубля, которую ответчик начал погашать 31 мая 2016 года с внесением 3644, 03 рублей.

Согласно разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Принимая во внимание согласование сторонами периодических платежей по договору субаренды, признание ответчиком периодического платежа от апреля 2015 года с внесением его части 31 мая 2016 года, следует прийти к выводу о прерывании срока исковой давности по указанному платежу и отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в то время, как действий по оплате субаренды за май 2015 года ответчиком не производилось, что в силу приведенных разъяснений не позволяет применить положения ст.203 ГК РФ к обязательствам ответчика по оплате субаренды за период мая 2015 года.

Указанные обстоятельства и разъяснения ВС РФ не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, что не позволяет согласиться с постановленными судебными актами.

Допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: