Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-575/2020[88-3949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3556/2019 по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к Ускову С.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Ускова С.В. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" на решение Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось в суд с иском к Ускову С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N, согласно которому АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N1, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

В соответствии с пунктом 16 договора плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N3 составляет "данные изъяты" рублей, включая НДС 18% "данные изъяты" рублей. Указанная сумма исчислена из расчета прокладки АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" сетей водопровода протяженностью "данные изъяты".

В ходе исполнения договора осуществлена прокладка сетей водопровода от колодца "данные изъяты" до нового колодца "данные изъяты" общей протяженностью "данные изъяты" п.м. Таким образом, в соответствии с новым расчетом цена договора изменилась и составила "данные изъяты" рублей, кроме того НДС 18% "данные изъяты" рублей.

В адрес ответчика сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Монолит".

Решением Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Ускова С.В. в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем, Усков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "РКС-Инжиниринг" просил об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" по доверенности Алексеева А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и Усковым С.В. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N N, согласно которому АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Перечень мероприятий и срок их выполнения АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" определены в Приложении N2 к договору и включают в себя прокладку сети водопровода условным диаметром "данные изъяты" мм, ориентировочной протяженностью "данные изъяты" п.м от колодца "данные изъяты", установленного на сети провода основного абонента, в районе "адрес", до нового колодца "данные изъяты", устанавливаемого в районе границы отвода земельного участка подключаемого объекта, согласно прилагаемой схеме.

В соответствии с пунктом 16 договора плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N3 составляет "данные изъяты" руб, включая НДС (18%) "данные изъяты" руб. Указанная сумма исчислена из расчета прокладки АО "ПКС- Водоканал" сетей водопровода протяженностью "данные изъяты" п.м.

В ходе исполнения своих обязательств по договору АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" заключило с ООО "РКС-Инжиниринг" договор генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и дополнительные соглашения к нему, в том числе, в отношении индивидуального жилого дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Монолит" заключен договор подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по адресу: "адрес".

Судом установлено, что определенная в договоре с ответчиком протяженность сетей была рассчитана приблизительно "данные изъяты" п.м, исходя из топографической карты участка, предоставленной Усковым С.В.

Перед непосредственным производством работ по прокладке сетей водопровода был составлен проект наружных сетей водопровода, согласно которому протяженность сетей составила "данные изъяты" п.м.

При фактическом выполнении работ, на основании данных исполнительной съемки, осуществлена прокладка сетей водопровода от колодца "данные изъяты" до нового колодца "данные изъяты" общей протяженностью "данные изъяты" п.м.

В ходе проведения работ неоднократно составлялись акты освидетельствования скрытых работ, таким образом, ход работ не был произвольным, а находился под постоянным контролем всех заинтересованных юридических лиц

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РКС-Инжиниринг" направило истцу исполнительную документацию, из которой истец узнал об изменении протяженности сетей и, соответственно, стоимости платы за подключение (технологическое присоединение).

Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей получен дочерью ответчика Шпаковой В.С.

ООО "КРЦ", действующее от имени АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ было направлено для подписания соответствующее дополнительное соглашение к договору, которое было получено ответчиком, но не подписано.

Суд первой инстанции, проанализировал положения статей 702, 709, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которыми предусмотрено строительство сети водопровода ориентировочной протяженностью "данные изъяты" п.м, изменение произошло по независящим от истца обстоятельствам вследствие несоответствия данных топографической карты участка, предоставленной Усковым С.В, данным исполнительной съемки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Ускова С.В. неоплаченной части расходов за подключение (технологические присоединение).

При этом судом указано, что замечаний к выполненным работам у ответчика не было, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт N, согласно которому стоимость работ была указана за фактическую протяженность проложенной сети в размере "данные изъяты" руб. Возражений по сумме сторона ответчика не выразила.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что подрядчик обязан выполнить работы без дополнительной оплаты, поскольку не предупредил заказчика об изменении стоимости работ, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств дела, опровергаются установленными обстоятельствами получения результата работ и подписанием ответчиком акта приема выполненных работ, отсутствием возражений относительно объема выполненных работ, в связи с чем, выводы суда о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ не противоречит положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ускова С.В. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи