Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5830/2019[88-1972/2020-(88-4703/2019)]

Дело N 88-1972/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5/2019 по иску Тепленковой И. В. к ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тепленковой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года, установила:

Тепленкова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" в пользу Тепленковой И.В. в счет денежной компенсации морального вреда взысканы 400 000 рублей.

Тепленкова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 327 600 рублей, в том числе расходов по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 97 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года, с ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" в пользу Тепленковой И.В. взысканы расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 97 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Тепленковой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части размера судебных расходов на представителя в сумме 80 000 рублей и принятии в этой части нового судебного акта о взыскании названных расходов в сумме 230 000 рублей. В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение размера фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, на сложность рассмотренного дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного Кодекса).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требования Тепленкова И.В. к ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" удовлетворены, у Тепленковой И.В. возникло право требовать от ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" возмещения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что интересы Тепленковой И.В. в суде первой и апелляционной инстанциях на основании договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 13 июля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 29 апреля 2019 года. Сумма гонорара за услуги представителя истца составила 230 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанных юридических услуг (количество документов, подлежащих изучению и подготовке к суду; времени, затраченного на ознакомление с материалами дела; составление апелляционной жалобы; количество судебных заседаний и их продолжительность), принял во внимание результат рассмотрения дела, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагая, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов (230 000 рублей) является явно неразумным (чрезмерным), пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность такого вывода суда первой инстанции и его правового обоснования, суд апелляционной инстанции с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в полной мере согласился с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор был сложным, требовал повышенных затрат, а потому взысканное возмещение затрат на оплату услуг представителя является заниженными, являются неубедительными, носят субъективный, оценочный характер.

Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам была дана оценка, и именно исходя из указанных выше обстоятельств определена ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 80 000 рублей.

Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тепленковой И.В. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепленковой И.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина