Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5841/2019[88-1967/2020-(88-4698/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2019 по исковому заявлению Новожилова С. В. к ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний о признании распространяемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новожилова С. В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилов С.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) о признании не соответствующими действительности распространяемых сведений, взыскании незаконно удержанной премии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что 09 июля 2018 года при подаче груженых вагонов в промышленную зону Исправительной колонии N 21 он был обвинен в попытке передачи запрещенных предметов осужденным; против его воли и согласия его обыскали, заставили раздеться на территории промышленной зоны перед видеокамерами и возле дороги, где скопилось много автомобилей.

В его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что вследствие таких действий ответчика его оскорбили и оклеветали, он был лишен премии за июль 2018 год и трех дней отпуска, по делу об административном правонарушении он был вынужден несколько раз являться в судебное заседание, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, начались проблемы с сердцем, полагал, что за счет ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, невыплаченная премия, а распространенные ответчиком сведения подлежат признанию в судебном порядке не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба исполнения наказаний, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, оперуполномоченный оперативного отдела Исправительной колонии N 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Тюшов А.А.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Новожилова С.В. удовлетворены частично: взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новожилова С.В. денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; возложена на Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обязанность начислить и выплатить Новожилову С.В. ежемесячную премию по итогам работы за июль 2018 года в размере 2 972 рубля 03 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц; взыскана с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Новожилова С.В. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении иных исковых требований Новожилова С.В. отказано.

Дополнительным решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новожилова С.В. взысканы 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Новожилова С.В. к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании распространяемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: на федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" возложена обязанность начислить и выплатить Новожилову С.В. ежемесячную премию по итогам работы за июль 2018 года в размере 2 972 рубля 03 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц; с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Новожилова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Новожилова С.В. к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании распространяемых сведений не

соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказано; в удовлетворении исковых требований Новожилова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Новожиловым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Настаивает на том, что вследствие незаконных действий ответчика было унижено его достоинство, опорочено его имя, ему причинены нравственные страдания и вред его здоровью.

От руководителя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Также поступили письменные возражения на кассационную жалобу от начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарова Т.Г, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Виноградова Е.В. приведенные в письменных возражениях доводы поддержала, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Виноградовой Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Новожилов С.В. с 30 августа 1995 года работает в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по трудовому договору, в том числе с 12 октября 2010 года по 24 ноября 2018 года работал в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда службы подвижного состава участка по организации железнодорожных перевозок Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. С 25 ноября 2018 года он работал в должности дежурного стрелочного поста 3 разряда станции Икса цеха железнодорожного транспорта ЦТАО ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному оперуполномоченным оперативного отдела Исправительной колонии N 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Тюшовым А.А, 09 июля 2018 года в 11 часов 40 минут при подаче железнодорожных вагонов в промышленную зону, расположенную на режимной территории ИК-21 п. Икса, Новожилов С.В. после разъяснения ему перечня запрещенных к проносу на режимную территорию исправительного учреждения предметов, в том числе средств мобильной связи, сообщил, что запрещенных предметов у него не имеется, и в категорической форме отказался предъявить содержимое карманов, препятствовал провести личный досмотр. После чего Новожилов С.В. залез на железнодорожный вагон и выбросил предмет, по форме похожий на мобильный телефон, за основное ограждение учреждения. При осмотре внешней запретной зоны колонии, на бровке дороги в траве был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "NOKIA".

В тот же день, 09 июля 2018 года в отношении Новожилова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, в отношении Новожилова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Новожилова С.В, возложив обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда на ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему спору истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Действия по вынесению в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Новожилова С.В. не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что нахождение Новожилова С.В. на лечении после 09 июля 2018 года состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения в его отношении производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрением. Согласно выписке из амбулаторной карты Новожилова С.В, заболевание органов сердечно-сосудистой системы имеется у истца с 2003 года, ему регулярно оказывается медицинская помощь, в том числе в условиях стационара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал приведенные выше выводы суда первой инстанции неправомерным и, учитывая отсутствие в спорном случае правовых оснований для взыскания с ФСИН России в пользу Новожилова С.В. компенсации морального вреда, принял по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а также, не усмотрев в связи с изложенным основания для взыскания в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, пришел к выводу об отмене дополнительного решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании указанных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Новожилов С.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В остальной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи