Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5891/2019[88-1986/2020-(88-4717/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1810/2019 по заявлению прокурора г. Ухты в интересах И. Н. И. к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании незаконным снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Ухты обратился в суд с иском в интересах И. Н.И. к администрации МО ГО "Ухта" о признании незаконным решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности по восстановлению в очереди нуждающихся.

В обоснование иска указал, что на основании постановления главы МО "Город Ухта" от 12 ноября 2004 года N И. Н.И. принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в список на общих основаниях и в список реабилитированных граждан на основании пункта 8 Правил N 190. На момент постановки на учет И. Н.И. была зарегистрирована и проживала с дочерью Быковой А.С. в общежитии по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Ею были представлены все предусмотренные пунктом 16 Правил N 190 документы, в том числе справки ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", Управления Росреестра, в которых указано на отсутствие в собственности И. Н.И. жилых помещений на территории г. Ухты. Постановлением ответчика от 05 сентября 2018 года N И. Н.И. снята с учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 19 сентября 2001 года И. Н.И. участвовала в приватизации жилого помещения в пос. Войвож г. Сосногорска и являлась собственником указанного жилого помещения в период с 15 октября 2001 года по 10 октября 2006 года.

Прокурор полагал, что данное обстоятельство не могло служить основанием для снятия с учета, поскольку действовавшими на момент постановки на учет Правилами N 190 не предусматривалось представление заявителем документов, подтверждающих отсутствие в собственности жилых помещений на всей территории РФ. Кроме того, постановление о снятии с учета И. Н.И. вынесено с нарушением установленного порядка, поскольку о наличии в собственности истца квартиры в п. Войвож администрации МО ГО "Ухта" было известно еще в 2014 году.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым признано незаконным снятие И. Н.И. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма; признано незаконным и отменено постановление руководителя администрации МОГО "Ухта" от 05 сентября 2018 года N о снятии И. Н.И. и члена ее семьи Чупровой (Быковой) А.С. с регистрационного учета нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности, и послуживших основанием принятия на учет; возложена на администрацию МО ГО "Ухта" обязанность восстановить И. Н.И. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

В кассационной жалобе представителем администрации МОГО "Ухта" Смирновой Н.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям применению подлежал установленный нормами КАС РФ срок для обращение в суд за судебной защитой. Настаивает на том, что при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда И. Н.И. и её дочери подлежало учету и жилое помещение, находящееся в пгт. Войвож. Считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции противоречит действующему законодательству, нарушает нормы материального и процессуального права, является в полном объеме необоснованным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании прокурор Мазина О.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Ухтинского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2199/2018 И. Н.И. отказано в иске к Администрации МОГО "Ухта" об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что И. Н.И. в период с 2003 года по 2007 год состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий в пос. Войвож Сосногорского района в общем списке и в списке реабилитированных граждан. За указанный период жилое помещение ей предоставлено не было. 27 апреля 2004 года она снялась с регистрационного учета по месту жительства в пос. Войвож.

Постановлением главы МО "Город Ухта" от 06 августа 2004 года N И. Н.И. выделено жилое помещение по адресу: "адрес", на состав семьи 1 человек.

17 сентября 2004 года в указанной квартире также была зарегистрирована её дочь Чупрова А.С.

Постановлением МО ГО "Ухта" от 12 ноября 2004 года N И. Н.И. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства МОГО "Ухта" в список на общих основаниях и по категории реабилитированных граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 мая 2018 года И. Н.И. участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, являлась собственником указанного жилого помещения в период с 15 октября 2001 года по 10 октября 2006 года.

Таким образом, на момент постановки истца на учет в 2004 году, кроме жилого помещения в г. Ухте, в собственности истца находилось жилое помещение, расположенное в пгт. Войвож Сосногорского района.

Однокомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в настоящее время находится в собственности Чупровой (Быковой) А.С. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 29 марта 2006 года N.

Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от 03 декабря 2015 года N на основании заявления И. Н.И. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от 05 сентября 2018 года N И. Н.И. и Чупрова (Быкова) А.С. сняты с регистрационного учета нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности, и послуживших основанием принятия на учет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на учет истец не отразила факт наличия в ее собственности квартиры в пос. Войвож, площадью "данные изъяты" кв.м. Тогда как, с учетом предоставленного ей жилого помещения в г. Ухта, общей площадью "данные изъяты" кв.м, обеспеченность истца и членов ее семьи жильем превышала учетную норму для получения жилого помещения, установленную на территории г. Ухты ("данные изъяты" кв.м.), малообеспеченной в установленном порядке И. Н.И. не признана.

Суд также указал, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования принятого решения, поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления принято 05 сентября 2018 года, тогда как с настоящим иском прокурор г. Ухты обратился в суд только 26 февраля 2019 года.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 названного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего учет, при принятии на учет.

Основания признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, установлены статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

В силу требований подпункта "а" пункта 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Республике Коми, утвержденных Указом Главы Республики Коми от 27 мая 1999 года N 190, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи, независимо от вида жилищного фонда - 7 и менее квадратных метров.

В спорном случае основанием для снятия истца и члена ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, послужил факт выявления в представленных документах сведений, не соответствующих действительности, а именно, факт того, что истец не предоставила при постановке на учет сведения о наличии в собственности жилого помещения в пос. Войвож Сосногорского района.

Признавая такое решение органа местного самоуправления незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действовавшими в спорный период времени положениями Правил N 190 не предусматривалось при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий представление заявителем документов, подтверждающих отсутствие в собственности жилых помещений на всей территории Российской Федерации.

На момент постановки на учет И. Н.И. была зарегистрирована и проживала с дочерью Быковой А.С. в жилом помещении по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м, то есть менее 7 кв.м. на одного члена семьи.

И. Н.И. при постановке на учет представлены все предусмотренные пунктом 16 Правил N 190 документы, в том числе справки ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии в собственности И. Н.И. жилых помещений на территории г. Ухта.

До настоящего времени истец жильем не обеспечена, проживает в служебном жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что законных оснований для снятия И. Н.И. и члена ее семьи Чупровой (Быковой) А.С. с регистрационного учета нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности, и послуживших основанием принятия на учет, у органа местного самоуправления не имелось, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", а также то, что настоящий спор носит гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, признавая неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года и истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о признании незаконным снятие И. Н.И. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, о признании незаконным и отмене постановление руководителя администрации МОГО "Ухта" от 05 сентября 2018 N о снятии И. Н.И. и члена ее семьи Чупровой (Быковой) А.С. с регистрационного учета нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, по указанному выше основанию - выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности, и послуживших основанием принятия на учет, о возложена на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности восстановить И. Н.И. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, судом апелляционной не допущено, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Ухта".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи