Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5912/2020[88-7226/2020]

Дело N 88-7226/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев материал по заявлению Ефремовой С.В. о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018г. по гражданскому делу N2-4515/2018 по иску Ефремовой С.В. к Бреверн С.Г. о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Ефремовой Светланы Владимировны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г, установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019г, Ефремовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бреверн С.Г. о защите чести и достоинства.

Определением суда от 21 марта 2019г. Ефремовой С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда от 24 сентября 2018г.

1 апреля 2019г. Ефремова С.В. повторно обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018г, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела ей не было известно, что на схеме дорожно-транспортного происшествия стоит подпись Бреверн С.Г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019г, Ефремовой С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. определение суда от 6 августа 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова С.В. просит об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Разрешая заявление Ефремовой С.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Изложенные выводы судов являются правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с установленными судом при вынесении решения обстоятельствами, выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, оценка которым давалась при вынесении решения суда.

Существенного нарушения норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой С.В. - без удовлетворения.

Судья