Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5917/2020[88-7382/2020]

N 88-7382/2020

город Санкт-Петербург

20 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-4220/2019 по иску АО "Газпромбанк" к Стригельской И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, установила:

АО "Газпромбанк" обратился с иском к Стригельской И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из них: проценты на просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты основного долга "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Стригельской И.Ю. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению заемных денежных средств и процентов истец обратился в суд с требованиями о досрочном истребовании суммы кредита.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 9 декабря 2015 г. взыскана со Стригельской И.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд о взыскании со Стригельской И.Ю. процентов за пользование кредитом и пени до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поскольку в добровольном порядке данная обязанность ею не исполнена, а досрочное взыскание задолженности не прекращает действие кредитного договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана со Стригельской И.Ю. в пользу АО "Газпромбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из них: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело N2-4220/2019 по иску АО "Газпромбанк" к Стригельской И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Газпромбанк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стригельской И.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля - проценты за пользование основным долгом, "данные изъяты" рублей - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - пени на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 июля 2019 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрошенного производства, так как цена иска составляет "данные изъяты" рублей, то есть превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья