Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5939/2019[88-1962/2020-(88-4693/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2019 по исковому заявлению Емельянова И. И.ча, Громова И. В. к Максимовичу Д. М, Оморокову Ю. И. о возмещении компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оморокова Ю. И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов И.И. и Громов И.В. обратились в суд с иском к Максимовичу Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 150 000 рублей в пользу каждого.

Данные исковые требования истцов мотивированы тем, что 18 июля 2018 года в 12:40 Омороков Ю.И, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Максимовичу Д.М, двигался по ул. Арсенальной в г. Калининграде. Во время движения с платформы автомобиля был допущен самопроизвольный выход гидравлической опоры, которой были сбиты пешеходы Емельянов И.И. и Громов И.В, проходившие по обочине дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения.

Ссылаясь на, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Максимовичу Д.М, в день ДТП эксплуатировался водителем Омороковым Ю.И, состоявшим в фактических трудовых отношениях с Максимовичем Д.М, действовавшим в интересах хозяйственной деятельности собственника, полагали, что моральный вред подлежит возмещению работодателем водителя Оморокова Ю.И. - Максимовичем Д.М.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и, указав соответчиком Оморокова Ю.И, просили взыскать компенсацию морального вреда с Максимовича Д.М. и Оморокова Ю.И. в солидарном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года исковые требования Емельянова И.И. и Громова И.В. удовлетворены частично. С Оморокова Ю.И. взысканы: в пользу Емельянова И.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 524, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в пользу Громова И.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 600 рублей. Исковые требования Емельянова И.И. и Громова И.В. в остальной части, а также требования к Максимовичу Д.М. оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда отменен арест, наложенным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года на имущество, принадлежащее Максимовичу Д.М, в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оморокова Ю.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Омороковым Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, полагает, что судами не дана оценка его доводам относительно обстоятельств ДТП и причинения вреда здоровью истцам. Настаивает на том, что 18 июля 2018 года он эксплуатировал транспортное средство по поручению его собственника - Максимовича Д.М, данный автомобиль является коммерческим специальным транспортным средством и по договору аренды ему не передавался, доверенность на право управления ему также не выдавалась. Также считает, что при приобщении к материалам дела доверенности, представленной Максимовичем Д.М, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства представителя Оморокова Ю.И. - адвоката Сапрыкина Э.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи определением от 29 января 2020 года отказано.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 июля 2018 года в 12:40 Омороков Ю.И, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Максимовичу Д.М, двигался по ул. Арсенальной в г. Калининграде и в районе КПП войсковой части 93436 допустил самопроизвольный выход с платформы автомобиля гидравлической платформы, в результате чего были причинены телесные повреждения пешеходам Емельянову И.И. и Громову И.В, которые в этот момент шли по обочине проезжей части в попутном направлении.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду от 18 июля 2018 года Омороков Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 7.13 ПДД РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 20 июля 2018 года Емельянову И.И. причинена "данные изъяты".

Приведенные телесные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Из выписного эпикриза истории болезни N следует, что Громов И.В. находился в 12 хирургическом отделении ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ с 18 по 30 июля 2018 года с диагнозом: сочетанная травма груди, конечностей; закрытая травма груди, ушиб мягких тканей грудной клетки; закрытая травма левой нижней конечности, ушиб мягких тканей голени.

Согласно заключению эксперта N от 15 октября 2018 года в представленной медицинской документации не имеется информации о выявлении у Громова И.В. каких-либо внешних видимых повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), в том числе в области грудной клетки. Диагноз, указанный в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными данными в виде описания морфологических проявлений "ушибов", результатами инструментальных исследований, а также выявлением каких-либо повреждений, в том числе видимых, в указанных областях тела, вследствие чего степень тяжести телесных повреждений экспертом не определялась.

По заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 03 апреля 2019 года у Громова И.В. согласно данным представленных медицинских документов видимых телесных повреждений травматического характера не установлено. Установленный при стационарном лечении указанный выше диагноз объективными клиническими признаками не подтвержден, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью учету не подлежит.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств на основании медицинских документов, заключений экспертов, показаний свидетелей Лисова А.В, Гевейлера А.В, Омаровой Ж.В, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности причинения Громову И.В. 18 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, указанных в выписном эпикризе из истории болезни N, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными Громовым И.В. и Емельяновым И.И. телесными повреждениями, последующим прохождением ими лечения с допущенными водителем Омороковым Ю.И. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, что не могло не причинить им физических и нравственных страданий, исходя из положений статей 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что в спорном случае у истцов возникло право требования компенсации морального вреда.

Возлагая обязанность по возмещению истцам морального вреда на водителя Оморокова Ю.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Собственником указанного транспортного средства является Максимович Д.М.

В момент ДТП автомобилем управлял Омороков Ю.И. на основании полиса ОСАГО N, выданного ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, а также на основании доверенности от 15 марта 2018 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП Омороков Ю.И, являющийся непосредственным причинителем вреда, владел транспортным средством на законных основаниях.

Допустимых доказательств в подтверждение тому, что Омороков Ю.И. находился в трудовых отношениях с Максимовичем Д.М. и выполнял его задание по перевозке груза, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий пострадавших, обстоятельства причинения им вреда здоровью, характер телесных повреждений, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается Омороков Ю.И. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и исследовании представленной Максимовичем Д.М. доверенности от 15 марта 2018 года являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оморокова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи