Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6011/2020[88-8332/2020]

Дело N88-8332/2020

Санкт-Петербург

19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сигал-Пассек Софьи Юрьевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по вопросу об индексации денежных сумм, присужденных судебным постановлением по гражданскому делу N 2-1685/2019 по иску Сигал-Пассек Софьи Юрьевны к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным и его отмене, об обязании возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца, о возмещении материального и морального вреда, установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2018) удовлетворено требование Сигал-Пассек С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным решения УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга N12-17/5227 от 22.09.2017 об отказе истице, получавшей пенсию по случаю потери кормильца с 30.12.2010 по 21.07.2017 (до достижения возраста 18 лет), в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной форме в иностранном образовательном учреждении без направления на обучение в соответствии с международным договором Российской Федерации. В отмене этого решения пенсионного органа отказано.

Этим же решением суда на ответчика возложена обязанность возобновить истице выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с 31.07.2017 и отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 750.000 руб. и о возмещении материального ущерба в размере 6% годовых от суммы недополученной пенсии в установленные сроки.

С ответчика в пользу истицы присуждены суммы расходов по оплату государственной пошлины - 300 руб. и по легализации иностранных документов - 12.901 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

06.06.2019 Сигал-Пассек С.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести индексацию присужденных в её пользу сумм судебных расходов, а также выплаченных ответчиком сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца, с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации за период с 31.07.2017, ссылаясь на несвоевременность исполнения ответчиком решения суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 заявление Сигал-Пассек С.Ю. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично: с УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в пользу Сигал-Пассек С.Ю. присуждена денежная сумма в размере 372, 59 руб. (в порядке индексации взысканной ранее суммы судебных расходов в размере 13.201 руб. 65 коп.).

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019, принятым по частной жалобе Сигал-Пассек С.Ю, вышеназванное определение суда первой инстанции отменено в части взыскания в её пользу денежных средств в размере 372 руб. 59 коп. В удовлетворении заявления Сигал-Пассек С.Ю. об индексации взысканных по решению суда судебных расходов отказано.

В остальной части (в отношении индексации сумм пенсии, выплаченных на основании решения суда) определение районного суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20.02.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06.03.2020, Сигал-Пассек С.Ю. просит отменить апелляционное определение от 19.12.2019, а также определение суда первой инстанции от 22.10.2019 с принятием нового решения по существу вопроса об индексации либо с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы считает судебные постановления не соответствующими нормам материального права, указывает на наличие оснований для индексации сумм несвоевременно полученной пенсии, а также сумм судебных расходов; кроме того, считает апелляционное определение не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что определение суда первой инстанции не было обжаловано Сигал-Пассек С.Ю. в части индексации судебных расходов, ответчиком в установленном порядке частная жалоба на это определение также не подавалась, законных оснований для проверки и отмены определения районного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N94-ФЗ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019 и действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Сигал-Пассек С.Ю. об индексации присужденных сумм) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция названной статьи, по смыслу которой индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, отличается от прежней, действовавшей до 01.10.2019, которой в части 1 данной статьи предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Соответственно, при разрешении по существу заявления Сигал-Пассек С.Ю. об индексации неприменимы были указания Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в резолютивной части Постановления от 23.07.2018 N35-П, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 ст.208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержала критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В том числе не подлежало применению содержащееся в пункте 3 резолютивной части вышеназванного Постановления указание, в соответствии с которым впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежало использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку отношения сторон спора не основаны на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации сумм судебных расходов либо иных денежных сумм, присужденных по решению суда, а также устанавливающий порядок определения размера индексации, на момент принятия определения суда первой инстанции отсутствовал, удовлетворение заявления Сигал-Пассек С.Ю. об индексации исключалось.

Кроме того, статья 208 ГПК РФ, как в действующей, так и в утратившей силу редакции, предусматривает возможность индексации лишь взысканных судом денежных сумм.

Однако решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по существу спора не предусматривалось взыскание с ответчика в пользу Сигал-Пассек С.Ю. каких-либо денежных сумм, за исключением судебных расходов.

Указанным решением было признано незаконным решение УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истице в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и на ответчика возложена обязанность возобновить истице выплату пенсии с 31.07.2017, без определения какой-либо конкретной суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Следовательно, формальные основания для индексации в порядке ст.208 ГПК РФ сумм пенсии, подлежавших выплате истице в период с 31.07.2017 и полученных ею несвоевременно, во всяком случае отсутствовали, поскольку соответствующие суммы решением суда в пользу истицы не присуждались.

Вместе с тем требование о возмещении потерь, понесенных вследствие несвоевременной выплаты пенсии, при наличии к этому оснований могло быть заявлено истицей в общем исковом порядке, при этом подлежал бы рассмотрению также вопрос о выборе механизма возмещения, в том числе о возможности использования индекса потребительских цен в целях определения размера возмещения.

В случае возбуждения такого спора подлежало бы учету и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истицей заявлялось исковое требование о возмещении материального ущерба в размере 6% годовых от суммы недополученной в установленные сроки пенсии, в удовлетворении которого решением суда было отказано.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требования Сигал-Пассек С.Ю. об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ сумм несвоевременно полученной пенсии являются несостоятельными, выводы судебных инстанций являются по существу правильными, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии нормам процессуального права апелляционного определения от 19.12.2019 в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Сигал-Пассек С.Ю. об индексации сумм судебных расходов заслуживает внимания, однако также не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционное определение от 19.12.2019 по настоящему делу указанным требованиям не соответствует, поскольку ответчиком частная жалоба на определение суда первой инстанции в части индексации сумм судебных расходов не подавалась, в частной жалобе Сигал-Пассек С.Ю. было прямо указано на отсутствие у неё намерения обжаловать определение в этой части и в связи с этим содержалось только требование об отмене определения в части отказа в индексации сумм пенсии (т.3, л.д.214, 216), при этом какая-либо мотивировка необходимости выхода за пределы доводов частной жалобы Сигал-Пассек С.Ю. в апелляционном определении не приведена.

Вместе с тем, несмотря на обозначенное формальное нарушение, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае фактически имелось основание для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме.

Так, в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 указано, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В свою очередь, как указано выше, действовавшая на момент рассмотрения судами заявления Сигал-Пассек С.Ю. редакция ст.208 ГПК РФ допускала возможность индексации присужденных сумм только в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, однако соответствующие нормы, на основании которых могла бы быть произведена индексация, отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были учтены правовые позиции, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N3), а также в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу которых имели значение обстоятельства исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм с бюджетного учреждения, в связи с чем судом приняты во внимание сроки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу 14.11.2018, а именно то, что после обращения Сигал-Пассек С.Ю. с соответствующим заявлением 25.02.2019 перечисление денежных сумм ответчиком было произведено 25.02.2019 и 28.02.2019.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сигал-Пассек Софьи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья