Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-6022/2020[88-7914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года по делу N2-4707/2019 по иску Толоконниковой Екатерины Николаевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) о признании решения незаконным и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толоконникова Е.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с требованием о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) (далее - УПФР в г. Петрозаводске) от 03.04.2019 N929 об отказе в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 453.026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение строящегося жилья, заключенному 18.09.2014 между нею и ПАО "Сбербанк России".

Истица указала, что УПФР в г. Петрозаводске решением от 03.04.2019 отказало ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вышеназванным способом; отказ истица считает незаконным, поскольку он основан на предоставлении ею письменного обязательства, оформленного с нарушением требований п.п. "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий. Вместе с тем, данное обязательство оформлено ею надлежащим образом и оснований для отказа в удовлетворении её заявления у ответчика не было.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года, признано незаконным решение УПФР в г. Петрозаводске N929 от 03.04.2019 об отказе Толоконниковой Е.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На УПФР в г. Петрозаводске возложена обязанность в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453.026 руб, находящиеся на финансовой части индивидуального лицевого счета Толоконниковой Е.Н, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года, на рассмотрение которого апелляционная жалоба УПФР в г. Петрозаводске была передана определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 в связи с изменением подсудности по той причине, что истица Толоконникова Е.Н. занимает должность помощника судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия и рассмотрение апелляционной жалобы данным судом может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2020 года, ответчик УПФР в г. Петрозаводске просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального, а также процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Толоконниковой Е.Н.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Толоконниковой Е.Н, представителя ответчика УПФР в г.Петрозаводске, третьих лиц Дурневой Т.Н. и Толоконникова И.И, а также представителя органа опеки и попечительства - Управления по вопросам семьи и детства администрации Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, определили обстоятельства, имеющие юридическое значение, установили их на основе надлежащей оценки доказательств и сделали правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами, Толоконникова Е.Н. и Толоконников И.И. состоят в браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Толоконникова Г.И, ДД.ММ.ГГГГ, и Толоконникова А.И, ДД.ММ.ГГГГ

Толоконниковой Е.Н. 19 июня 2008 года на основании решения УПФР в г.Петрозаводске выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты"

28 июня 2013 года между ООО СП "Строймонтаж" (застройщиком) и Дурневым Н.Д. (отцом истицы) и Толоконниковой Е.Н. (дольщиками) заключен договор участия в долевом строительстве N 12/2013, объектом которого являлась четырехкомнатная квартира общей площадью 116, 07 кв.м.

В целях приобретения строящегося жилья между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Толоконниковой Е.Н, Толоконниковым И.И. (созаемщиками) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 3.887.968 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 12, 5 % годовых.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 30.01.2015.

Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность Дурнева Н.Д. (1/2 доля) и Толоконниковой Е.Н. (1/2 доля).

15 августа 2018 года Дурнев Н.Д. умер.

Истица Толоконникова Е.Н. и третье лицо Дурнева Т.Н. (мать истицы) вступили в права наследования после смерти Дурнева Н.Д. (отца истицы), унаследовав принадлежавшую ему 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", по ? доле каждая.

В настоящее время квартира по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Толоконниковой Е.Н. (3/4 доли) и Дурневой Т.Н. (1/4 доля).

14 марта 2019 года Толоконникова Е.Н. обратилась в УПФР в г.Петрозаводске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья. К заявлению было приложено её письменное обязательство оформить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в общую собственность всех членов ее семьи с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

По результатам рассмотрения указанного заявления Толоконниковой Е.Н. УПФР в г.Петрозаводске принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что в соответствии с п.п."ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, заявителем не представлено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство о выделении долей от Дурневой Т.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Толоконниковой Е.Н. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.7, 10 ФЗ от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон), п.п. "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862 (далее - Правила) и исходил из того, что положения Закона и Правил и предъявляемые ими требования распространяются на лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а также его супруга и их детей.

Ипотечный кредит был предоставлен 18.09.2014 Толоконниковой Е.Н. и фактически израсходован на приобретение доли жилого помещения. Второй собственник жилого помещения не является созаемщиком истицы по кредитному договору, не является её супругом, не имеет каких-либо обязательств перед государством в связи с распоряжением истицей средствами материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах, предоставление засвидетельствованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменного обязательства со стороны второго собственника жилого помещения не требуется. Со своей стороны Толоконникова Е.Н. предоставила ответчику соответствующее нотариальное письменное обязательство оформить принадлежащую ей долю квартиры в общую собственность всех членов ее семьи с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

При этом сособственник квартиры Дурнева Т.Н. дала нотариальное согласие на выделение Толоконниковой Е.Н. из принадлежащей последней доли квартиры долей её супругу и детям с определением размера долей по соглашению между ними.

При таких обстоятельствах истица имела право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору и отказ ответчика в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан законным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, согласно п. 1 ч.1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.п. "ж" п. 13 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Разрешая спор, суды правильно отвергли доводы ответчика о том, что истица на основании п.п. "ж" п. 13 Правил была обязана предоставить засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство второго участника общей долевой собственности на квартиру - Дурневой Т.Н. Данные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком соответствующих положений Закона и Правил, из которых следует, что обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по их соглашению, должно быть дано только тем лицом, на которое это обязанность возложена законом. С использованием кредита, на погашение которого истица просит перечислить средства материнского капитала, истица оплатила поступившую ей в 2015 году в собственность ? долю квартиры, и именно в отношении указанной доли у неё может возникнуть обязательство по оформлению её в собственность её супруга и детей в случае удовлетворения ответчиком её заявления.

У Дурневой Т.Н. подобного рода обязательства в отношении унаследованной ею после смерти супруга ? доли квартиры отсутствуют. При этом она не возражает против исполнения подобных обязательств со стороны истицы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, улучшение их жилищных условий.

Исходя из общей площади квартиры (118 кв.м.) и количества помещений в ней, поступление в собственность членов семьи истицы ? доли квартиры не может не признаваться улучшением их жилищных условий.

Право на использование средств материнского (семейного) капитала в целях погашения задолженности по кредитному договору (денежные средства, полученные по которому, были направлены на приобретение жилья), не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона и Правил, находящегося в отрыве от общего принципа их реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи