Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6127/2020[88-6503/2020]

N 88-6503/2020

город Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2421/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Барболину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Барболину А.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 июня 2015 г. N (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 18 июля 2019 г. в размере 26 570, 83 руб, государственную пошлину 997, 12 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 18 июня 2015 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 13 000 руб. со сроком погашения до 30 июня 2020 г, принявшему на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41 процента годовых при условии безналичного использования; в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, размер процентной ставки составляет 51, 1 процент годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Барболин А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2019 г. с учётом уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России составила 26 570, 83 руб, в том числе: основной долг 8 510, 40 руб, просроченные проценты 11 653, 10 руб, штрафные санкции 6 407, 33 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 375 руб, в том числе: сумма основного долга 6 814, 55 руб, проценты за пользование кредитом 7 860, 45 руб, штрафные санкции 3 700 руб, государственная пошлина 689, 61 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2019 г. изменено в части взыскания государственной пошлины: с Барболина А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана государственная пошлина в размере 787, 72 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Барболину А.И. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Барболин А.И. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", мировой судья, руководствуясь статьями 200, 207, 307, 309, 310, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты поступления заявления истца о взыскании задолженности, направленного посредством почтовой связи мировому судье 29 июля 2018 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (1 месяц), взыскал в пользу истца за период с 29 июня 2016 г. по 18 июля 2019 г. основной долг в размере 6 814, 55 руб, проценты 7 860, 45 руб, штрафные санкции 3 700 руб, государственную пошлину 689, 61 руб.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа от 6 августа 2018 г, отправленным посредством почтовой связи 29 июля 2018 г, по истечении установленного трёхлетнего срока исковой давности, определением мирового судьи от 10 августа 2018 г. судебный приказ отменён в связи с возражениями должника, с иском в суд истец обратился 7 августа 2019 г, отправив посредством почтовой связи 3 августа 2019 г, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период до 29 июня 2016 г.

Суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и того, что в суд с иском истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении должника, в связи с чем, правило о продлении срока исковой давности после отмены судебного приказа на шесть месяцев не подлежит применению.

При этом судебная коллегия отклонила довод банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, поскольку с учётом положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта, предусмотренного статьёй 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья