Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6505/2020[88-6873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Меншутиной Е.Л, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Астафьеву Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Астафьеву Р.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2013 г. N (далее - кредитный договор) за период с 28 мая 2013 г. по 26 июня 2018 г. в размере 54 368, 62 руб, государственную пошлину 1 831, 06 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 20 771, 50 руб. со сроком погашения до 25 июня 2018 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 процента годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двух процентов за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 28 мая 2013 г. по 26 июня 2018 г. в размере 626 743, 75 руб.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 14 516, 87 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составит 54 368, 62 руб, из которой: основной долг 19 746, 93 руб, проценты 20 104, 82 руб, штрафные санкции 14 516, 87 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор обнаружен не был, в его распоряжении имеется выписка по лицевому счёту, принадлежащему Астафьеву Р.И, а также информация в отношении заёмщика из программной базы банка.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Астафьеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащей её удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Процедура банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на момент рассмотрения дела в суде не завершена.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка, установлено, что по кредитному договору ответчиком получен кредит. Вместе с тем, в подтверждение его выдачи ответчику банком представлены копии выписок по счёту N за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г, по счёту N за период с 3 апреля 2013 г. по 31 декабря 2015 г, к которому привязана кредитная карта, расчёт задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь частью 12 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 9, 160, 309, 421, 432, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Астафьева Р.И. кредитных обязательств на указанных истцом условиях.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выписка по лицевому счёту не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной форме кредитного договора, фактическом получении денежных средств ответчиком, а лишь отражает движение средств по счёту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций о правовой квалификации правоотношений, возникших между сторонами, незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права - статей 820, 821 Гражданского кодекса, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с положениями статей 421, 434 Гражданского кодекса, из которых следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, так как и из других документов может следовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего на момент зачисления на счёта, открытые на имя ответчика, денежных средств, истец представил доказательство в виде вышеприведённых выписок по счетам, к одному из которых привязана банковская карта.

Судами не принято во внимание, что из выписок по лицевым счетам следует, что ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения кредита и производилось их списание, что свидетельствует о заключении кредитного договора между банком и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств и образование в связи с этим задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи