Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6684/2020[88-8041/2020]

N 88-8041/2020

Санкт-Петербург

13 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 3758/2019 по иску Самухина Константина Михайловича к Королишину Дмитрию Зиновьевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Королишина Дмитрия Зиновьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года исковое заявление Самухина К.М. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года указанное определение отменено, гражданское дело N2-3758/2019 возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, податель жалобы указывает о нарушении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Самухин К.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королишину Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 900 рублей и убытков в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 160 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2 100 рублей и 4 298 рублей - государственная пошлина.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в силу пункта 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлечено СПАО РЕСО-Гарантия" - страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об ОСАГО, в соответствии с которым, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции принял с учетом положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и с учетом их оценки установил, что истцом был соблюден установленный досудебный порядок, в связи с чем отменил указанное определение и направил дело для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы касаются оценки представленных истцом документов относительно его обращения в страховую компанию и получения ответа на претензию, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья