Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6875/2020[88-7617/2020]

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Глушаковой Ирины Юрьевны, Федоровича Александра Дмитриевича, Федорович Татьяны Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г. по делу N 2-4916/2019 о прекращении производства по иску Глушаковой Ирины Юрьевны, Федоровича Александра Дмитриевича, Федорович Татьяны Михайловны к ООО "Капитал Инвест" о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным, УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г. производство по иску Глушаковой И.Ю, Федоровича А.Д, Федорович Т.М. к ООО "Капитал Инвест" о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным прекращено.

В кассационной жалобе Глушакова И.Ю, Федорович А.Д, Федорович Т.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2018 г. между Глушаковой И.Ю. и ООО "Капитал Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым предусмотрено финансирование дольщиком строительства за счет личных и кредитных средств.

Между сторонами ведется претензионная переписка и споры, в том числе по вопросам исполнения истцами платежных обязательств по договору от 16 мая 2018 г.

Письмом от 20 сентября 2019 г. ООО "Капитал Инвест" уведомил истцов об одностороннем расторжении договора.

Глушакова И.Ю, Федорович А.Д, Федорович Т.М. обратились в суд с иском о признании поведения ООО "Капитал Инвест" по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2018 г. злоупотреблением правом и недобросовестным, просили встречный иск ответчика о взыскании пени и процентов за просрочку платежа оставить без удовлетворения.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, пришел к выводу, что заявленные истцами требования не направлены на защиту каких-либо конкретных прав истцов, установление каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал, что встречный иск ООО "Капитал Инвест" не заявлен, требования истцов не могут быть расценены в качестве возражений на требования застройщика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлениями судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прекращая производство по настоящему иску суды исходили из того обстоятельства, что установление злоупотребления правом со стороны ответчика не порождает для истцов возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцы в обоснование исковых требований ссылаются на недобросовестные действия ответчика при заключении с истцами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, выразившиеся в том числе в невыгодных для дольщиков условиях договора, а также в расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, что предоставило ответчику право на взыскание пени и штрафа.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Признание поведения ответчика по договору участия в долевом строительстве злоупотреблением правом и недобросовестным может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Вместе с тем, положения ст.ст.134, 220 ГПК РФ не содержат такого основания прекращения производства по делу как выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не предъявлен встречный иск о взыскании с истцов суммы пени и штрафных санкций и неопределения истцами способа защиты нарушенного права в форме, подведомственной суду.

Таким образом, суд должен был уточнить, по каким основаниям в рамках данного дела истцы просят признать поведение ответчика недобросовестным, в зависимости от чего в дальнейшем определить круг тех юридически значимых обстоятельств, которые влияют на признание действий ответчика злоупотреблением при заключении с истцами договора долевого участия в строительстве.

Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты и при рассмотрении дела не оценивались.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья