Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6922/2020[88-7253/2020]

N 88-7253/2020

город Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 г. по делу N 2-820/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Смирнову Максиму Александровичу, Литомину Дмитрию Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" первоначально обратилось в суд с иском к Смирнову М.А, просило взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 23 000 руб, государственную пошлину 890 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 3 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAF, регистрационный знак N(далее - транспортное средство DAF), находившегося под управлением Смирнова М.А. и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак N (далее - транспортное средство ГАЗ).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Смирновым М.А, гражданская ответственность которого застрахована собственником транспортного средства Литоминым Д.В.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, выплатившему страховое возмещение в размере 23 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, не предоставленное лицом, причинившим вред страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Определением суда от 7 мая 2019 г, принятым судом в протокольной форме, к участию в деле в соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) привлечён собственник транспортного средства Литомин Д.В.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Смирнову М.А, Литомину Д.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова М.А, Литомина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебный постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства DAF, принадлежащего на праве собственности Литомину Д.В. и находившегося под управлением Смирнова М.А, и транспортного средства ГАЗ, принадлежащего Соболеву В.О. и находящемуся под управлением Александрова А.С. В результате ДТП автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Смирновым М.А, гражданская ответственность которого застрахована Литоминым Д.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с ПАО СК "Росгосстрах" от 16 октября 2018 г. (договор N).

В момент ДТП Смирнов М.А. выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от 18 мая 2015 г. N 2, заключённого с ИП Литоминым Д.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Потерпевший Соболев В.О. обратился к АО "Макс" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 23 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку извещение о ДТП причинителем вреда не предоставлено в страховую компанию и из обозревавшихся в судебном заседании двух экземпляров извещений при сопоставлении установлена их нетожественность в части характера повреждений транспортного средства ГАЗ, судом назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причинённого ДТП и относимости повреждений к его обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" N 1499/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 10 668 руб, с учётом износа - 8 165 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпунктом "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ), исходил из того, что у истца на момент обращения в суд отсутствовало право регрессного требования по основаниям пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку указанный пункт согласно Федеральному закону от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ утратил силу с 1 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права - пункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на дату возникновения спорных взаимоотношений, статье 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность представить в страховую компанию извещение о ДТП возникла у Смирнова М.А. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, по истечении которых у истца возникло право регрессного требования в случае неисполнения обязанности застрахованным лицом. При этом к спорным правоотношениям часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса не применима ввиду того, что отношения по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности возникли до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (например, в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определении от 12 июля 2006 г. N 377-О) указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Стороны не оспаривали, что водитель Смирнов М.А, транспортного средства причастный к ДТП, бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшим, в том числе, его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не предоставил.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушении статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены указанные противоречия.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), полагаю необходимым отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона исходя из оснований исковых требований, предъявленных истцом, не изменённых им в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, после привлечения судом соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья