Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7181/2020[88-7440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Меншутиной Е.Л, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Важениной Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Важениной Н.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012 г. N (далее - кредитный договор) за период с 26 марта 2015 г. по 27 марта 2019 г. в размере 80 060, 08 руб, государственную пошлину 1 450, 98 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 13 февраля 2012 г. между банком и Важениной Н.И. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до 28 февраля 2015 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 процентов годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки.

Важенина Н.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 27 марта 2019 г. у неё образовалась задолженность в размере 102 730, 13 руб, из которой: основной долг 29 133, 45 руб, проценты 29 835, 85 руб, штрафные санкции 43 760, 83 руб.

Полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 21 090, 78 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составит 80 060, 08 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Коми от 26 октября 2018 г. отменён судебный приказ от 5 октября 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2012 г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача искового заявления посредством почтовой связи 6 апреля 2019 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Важениной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Важениной Н.И. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлено 50 000 руб. на срок до 28 февраля 2015 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Важениной Н.И. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев.

Важенина Н.И. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Расходование денежных средств с банковской карты производилось с 14 марта 2015 г. по 24 февраля 2015 г, последняя операция совершена 24 февраля 2015 г, последний платёж - 30 июля 2015 г.

Штрафные санкции по просроченным платежам по основному долгу и процентам начислены истцом 26 марта 2015 г, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в октябре 2018 г, судебный приказ отменён 26 октября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, истекший на период обращения с заявлением в суд в порядке приказного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объёме (подлежало уплате 2 601, 80 руб, фактически уплачена 1 450, 98 руб. согласно платёжному поручению от 11 декабря 2018 г. N 105402), судебная коллегия, не изменяя решение по существу, взыскала с истца в доход бюджета Сегежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 150, 82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи