Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-7328/2020[88-7878/2020]

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-493/38/2019 по иску Морхова Алексея Владимировича к ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 г, исковые требования Морхова А.В. удовлетворены со взысканием с ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" в пользу Морхова А.В. ущерба в размере 49 437 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 11 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морхов А.В. является собственником автомобиля марки "Фольксваген 7НС Каравелла", г.р.з. N.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вечером 12 ноября 2018 г. он заезжал на территорию крытой парковки СРП "Простория", после открытия автоматического шлагбаума истец начал движение и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что шлагбаумом, опустившимся на проезжавший автомобиль причинены незначительные повреждения в виде царапины на боковом левом стекле автомобиля и потертости лакокрасочного покрытия; истец отъехал и позвонил администратору СРП "Простория", подождал 15 минут, но поскольку опаздывал уехал, не дождавшись сотрудников ответчика. Алюминиевый шлагбаум парковки СРП "Простория" имел заостренные края и складывался посередине, истец предположил, что в момент следования автомобиля шлагбаум самопроизвольно закрылся, ударился об его автомобиль, а от удара вновь открылся.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности доли 9517/10000 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Псков, Иркутский пер, д.2, принадлежит ООО "Северо-Западная инвестиционная компания".

Истцом в адрес ответчика 20 ноября 2018 г. и 28 января 2019 года направлялись претензии о возмещении убытков, оставленные без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факты, изложенные в претензии.

Допрошенная мировым судьей свидетель О.А.П. показала, что до декабря 2018 г. являлась директором СРП "Простория"; в декабре 2018 года ей на мобильный телефон позвонил истец и сообщил, что на крытой парковке шлагбаумом причинены механические повреждения его автомобилю. После телефонного разговора она обратилась в службу режима СРП "Простория", сотрудники которой просмотрели запись с камер видеонаблюдения за 12 ноября 2018 г, происшествий на видеозаписях зафиксировано не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Фролышева А.Н. от 14 января 2019 г. N 02-01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген 7НС Каравелла", г.р.з. Р585КС60, без учета износа составляет 38 402 руб, утрата товарной стоимости - 11 035 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению от 13 июня 2019 г. N 21/05/19-Э которой, повреждения на автомобиле марки "Фольксваген 7НС Каравелла", образованы при одних обстоятельствах твердым предметом, имеющим острые края. Механизм образования технических повреждений выглядит следующим образом: движение происходило слева направо по заднему стеклу левой боковины и окрашенной металлической боковине кузова. Следообразующее воздействие по стеклу левой боковины в начальной стадии носило вдавливающий характер, с последующим продвижением приобретая касательный. Далее контактное воздействие прерывается на короткий промежуток времени, после чего следообразующий объект вновь контактирует с автомобилем, с его окрашенной металлической боковиной кузова, локально с задней нижней угловой части проема стекла. В результате контакта происходит отделение фрагмента материала ЛКП от поверхности металлической боковины кузова. Далее контактное взаимодействие кратковременно прерывается, после чего следообразующий объект вновь контактирует с автомобилем, с его окрашенной металлической боковиной кузова, выше первоначального контакта с задней нижней угловой частью проема стекла, образуя локальные, точечные сколы. Выявленные технические повреждения автомобиля "Фольксваген 7НС Каравелла", могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, исключая их образование при иных обстоятельствах.

С целью определения возможности образования выявленных технических повреждений при обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, а также для проверки доводов ответчика о возможности получения повреждений сходным шлагбаумом при иных обстоятельствах, определением мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 21 июня 2019 г, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 5 сентября 2019 г. N 141/ПС-2, механические повреждения автомобиля "Фольксваген 7НС Каравелла" не могли быть образованы в результате контакта со стрелой автоматического шлагбаума "GARD", имеющей установленные при осмотре размерные характеристики. При проведении исследования, исходя из предположения, что на момент заявленного истцом события длина стрелы автоматического шлагбаума была больше, повреждения автомобиля "Фольксваген 7НС Каравелла" могли быть образованы в результате контакта с торцевой частью стрелы автоматического шлагбаума. Повреждения автомобиля "Фольксваген Каравелла" могли быть образованы как при контакте с аналогичным объектом данной группы изделий, так и при контакте с объектом с сопоставимыми характеризующими свойствами (форма, размер, прочностные показатели). Это могло произойти как при заявленных истцом обстоятельствах, так и при иных обстоятельствах произошедшего события.

Допрошенный мировым судьей эксперт Михайлов Ю.В. пояснил, что при визуальном осмотре шлагбаума, его заглушка в торцевой части не является штатной. Также им зафиксировало различие между фотографиями, сделанными сотрудниками ОГИБДД, и фотографиями, сделанными, в ходе проведения экспертизы. Указанное в совокупности подтверждает замену стрелы автоматического шлагбаума на территории крытой парковки СРП "Простория".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что технические повреждения автомобиля "Фольксваген Каравелла" образовались 12 ноября 2018 г. в результате контакта со стрелой автоматического шлагбаума "GARD" на территории нежилого здания СРП "Простория", принадлежащего ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании представленного истцом отчета ИП Фролышева А.Н. от 14 января 2019 г. N 02-01-19 в размере 49 437 руб, неоспоренного ответчиком.

При этом мировым судьей учтено, что, будучи осведомленной о наличии претензий со стороны истца являющаяся до декабря 2018 г. директором СРП "Простория" О.А.П. не предприняла мер к сохранности доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории автостоянки здания.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, дополнительно указал, что ответчиком факт отсутствия вины в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не доказан.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт повреждения автомобиля истца 12 ноября 2018 г. на территории крытой парковки СРП "Простория" надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 5 сентября 2019 г. N 141/ПС-2, механические повреждения автомобиля "Фольксваген 7НС Каравелла" не могли быть образованы в результате контакта со стрелой автоматического шлагбаума "GARD", имеющей установленные при осмотре размерные характеристики. Повреждения автомобиля "Фольксваген Каравелла" могли быть образованы как при контакте с аналогичным объектом данной группы изделий, так и при контакте с объектом с сопоставимыми характеризующими свойствами (форма, размер, прочностные показатели). Это могло произойти как при заявленных истцом обстоятельствах, так и при иных обстоятельствах произошедшего события.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб лежит на истце, который подобных доказательств суду не предоставил, сведения об оформлении ДТП в материалах дела отсутствуют, истец формально ссылался на причинение ущерба в результате падения стрелы шлагбаума на территории парковки ответчика и с учетом распределения бремени доказывания должен предоставить подтверждение повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах.

Судами при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения вопроса о наличии оснований возложения ответственности на ответчика, неверно распределено бремя доказывания, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья