Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7469/2020[88-7813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2019 по иску Смочек Веры Макаровны, Гринягиной Клавдии Григорьевны, Тихоненко Елены Ивановны, Шуниной Татьяны Васильевны, Хрусталевой Галины Николаевны, Клинушковой Натальи Владимировны, Сацюк Людмилы Леонидовны, Дроздова Вадима Геннадьевича, Полуниной Татьяны Вячеславовны, Филипенко Андрея Александровича, Гречухина Анатолия Дмитриевича, Бойцовой Анны Семёновны к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным демонтажа железнодорожного переезда на 15 км пк 9 перегона Тосно-Шапки, устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении железнодорожного переезда, обязании зарегистрировать и содержать железнодорожный переезд, взыскании убытков, по кассационной жалобе Дроздова Вадима Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Дроздова В.Г, представителя ответчика- Молодницкой Е.А, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2018 года сроком по 18 декабря 2020 года, Гречухина А.Д, Хрусталевой Г.Н, Шуниной Т.В, представителя третьего лица- Чумилина Г.Е, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Смочек В.М, Гринягина К.Г, Тихоненко Е.И, Шунина Т.В, Хрусталева Г.Н, Клинушкова Н.В, Сацюк Л.Л, Дроздов В.Г, Полунина Т.В, Филипенко А.А, Гречухин А.Д, Бойцова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили: признать действия Санкт-Петербург-Московская дистанция пути-линейное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" по демонтажу железнодорожного переезда на 15 км ПК 9 перегона Тосно-Шапки неправомерными; обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными на территории СНТ "Кедр" путем восстановления железнодорожного переезда на 15 км ПК 9 перегона Тосно-Шапки и обустройства указанного железнодорожного переезда в соответствии с требованиями его безопасной эксплуатации за счет средств ответчиков; обязать Санкт-Петербург-Московская дистанция пути-линейное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" выполнить работы по восстановлению железнодорожного переезда на 15 км ПК 9 перегона Тосно-Шапки в срок не более пяти рабочих дней со дня вынесения судебного решения; обязать ответчиков зарегистрировать (документально оформить) восстановленный железнодорожный переезд на 15 км ПК 9 перегона Тосно-Шапки в соответствии с законом Российской Федерации в срок не более 30 календарных дней со дня вынесения судебного решения; обязать Санкт-Петербург-Московская дистанция пути-линейное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в дальнейшем содержать (поддерживать работоспособное состояние в соответствии с требованиями нормативных документов) железнодорожный переезд в соответствии с нормами эксплуатации, с правом дальнейшей передачи на баланс третьей стороне; обязать Октябрьскую дирекцию инфраструктуры - филиал Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" принять меры по содействию

Санкт-Петербург-Московская дистанция пути-линейное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" и обеспечению всеми средствами Санкт-Петербург-Московская дистанция пути-линейное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры-филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в рамках своих полномочий в устранении препятствий в пользовании истцами их имуществом; оставить вопрос взыскания убытков с ответчиков на усмотрение истцов, установить срок давности не менее трех лет со дня вынесения судебного решения.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Кедр" по адресу: "адрес". Согласно плану застройки и по факту, для доступа к земельным участкам и имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, имеется единственная дорога, соединяющая дорогу общего пользования СНТ "Кедр" с автодорогой общего пользования "Кемполово-Выра-Тосно-Шапки" Р-40, МП, с расположенным на ней железнодорожным переездом на 15 км 9 ПК перегона Тосно-Шапки. 8 мая 2018 года силами Санкт-Петербург-Московской дистанции пути-линейного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" был произведен демонтаж железнодорожного переезда, в связи с чем, доступ на территорию СНТ "Кедр" и земельным участкам истцов заблокирован. Считая, что данными действиями нарушены их права, истцы, обратились с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Смочек В.М, Гринягиной К.Г, Тихоненко Е.И, Шуниной Т.В, Хрусталевой Г.Н, Клинушковой Н.В, Сацюк Л.Л, Дроздова В.Г, Полуниной Т.В, Филипенко А.А, Гречухина А.Д, Бойцовой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Дроздов В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что каждому из истцов принадлежит определенный земельный участок, расположенный на территории СНТ "Кедр" по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением главы администрации Тосненского района ЛО N1014 от 1 июля 1994 года Опытной Ленинград-Московской дистанции пути предоставлен земельный участок площадью 12, 5 га в бессрочное (постоянное) пользование для организации коллективного огородничества.

Пунктом 3.2. названного постановления, Опытной Ленинград- Московской дистанции пути предписано обеспечить строительство и приемку на баланс железнодорожного переезда на платформу "Заречная" (к садоводческому массиву "Заречное"), строительство переезда на 15 км жд ветки Тосно-Шапки, и строительство части дороги в районе 15 км к садоводческому массиву, выделить 20% участков в распоряжение администрации района.

Постановлением главы администрации Тосненского района ЛО от 5 июля 1995 года N 949 выдано разрешение на организацию Опытной Ленинград-Московской дистанции пути на земельном участке площадью 12, 5 га коллективного садоводства.

Пунктом 2 Постановления от 5 июля 1995 года N 949 предусмотрено приступить к освоению участков после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества в установленном порядке и отвода участка в натуре.

Постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 21 августа 1995 года N 1148 зарегистрировано СНТ "Кедр" по адресу: "адрес"

На основании Постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 27 августа 2007 года N1160-па право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный согласно постановлению главы администрации Тосненского района ЛО 5 июля 1995 года N 949 прекращено. Земельный участок предоставлен СНТ "Кедр" в собственность.

Постановлением главы администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района ЛО от 12 октября 2009 года N139 утвержден проект организации застройки территории СНТ "Кедр" массива "15 км ж.д. Тосно-Ушаки" общей площадью 124429 кв.метров с количеством индивидуальных земельных участков 98.

Письмом администрации Муниципального образования Тосненский район ЛО от 27 июля 2016 года СНТ "Кедр" отказано в приеме в муниципальную собственность безхозной дороги на 15 км ж.д. ветки Тосно-Шапки, съезд от автодороги Тосно-Шапки (250 метров) в связи с осуществлением полномочий в дорожной деятельности администрацией Нурминского сельского поселения.

Письмом от 26 августа 2016 года N 651 главой администрации Нурминского сельского поселения СНТ "Кедр" проинформировано об отсутствии оснований включения съезда от региональной автомобильной дороги Кемполово-Выра-Тосно-Шапки в перечень автомобильных дорог Нурминского сельского поселения в связи с его нахождением на землях лесного фонда и за пределами границ населенных пунктов Нурминского сельского поселения.

Письмом от 9 ноября 2017 года N18-5508/17-0-1 ГКУ "Ленавтодор" отказано СНТ "Кедр" в установке дорожных знаков 1.2, 1.3.1 и 1.4.1 и нанесении дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования Кемполово-Выра-Тосно-Шапки км 126+720, в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при обустройстве съезда с автомобильной дороги Кемполово- Выра-Тосно-Шапки км 126+720 на территорию СНТ "Кедр", а так же несанкционированным обустройством железнодорожного переезда. СНТ "Кедр" предложено в установленном законом порядке получить в ГКУ "Ленавтодор" письменное согласие, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции примыкания к автомобильной дороге Кемполово-Выра-Тосно-Шапки км 126+720 и элементов обустройства дороги.

16 марта 2018 года МВД Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области вынесено определение N 218 о возбуждении дела об административном правонарушении.

4 мая 2018 года ГКУ "Ленавтодор" в адрес ЛО ГП "Пригородное ДРЭУ", АО "Тосненское ДРСУ" вынесено предписание N 0504/18-1 с требованием в срок до 8 мая 2018 года ликвидировать несанкционированное примыкание с выполнением рекультивации земель, восстановлением обочин, откосов насыпи, водоотвода на участке.

Также судом первой инстанции установлено, что Санкт-Петербург - Московская дистанция пути является подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" и самостоятельного статуса юридического лица не имеет. Указанная истцами в качестве второго ответчика Октябрьская дирекция инфраструктуры является подразделением Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Из представленных в материал дела председателем правления СНТ "Кедр" ФИО1 в адрес ГКУ "Ленавтодор" писем судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога, ранее пересекающая железнодорожные пути перегона 15 км ПК 9 перегона Тосно-Шапки, не имеет горизонтальной дорожной разметки 1.7, предупреждающих дорожных знаков 1.4.1 на участке съезда с автомобильной дороги, предупреждающих знаков 1.2 и 1.3.1 на участке железнодорожного переезда.

Из писем ГКУ "Ленавтодор" N18-3401/17-0-1 от 9 августа 2017 года, N18-5508/17-0-1 от 9 ноября 2017 года судом первой инстанции установлено, что поступил отказ в установке дорожных знаков, поскольку обустройство съезда к автомобильной дороге регионального значения "Кемполово-Выра-Тосно-Шапки" Р-40, МП выполнено в нарушение положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По информации, полученной от ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району, железнодорожный переезд 15 км ПК 9 перегона Тосно-Шапки является несанкционированным и не может быть обустроен дорожными знаками.

Также, судом первой инстанции указано, что из материалов дела следует, что вне границ железнодорожного переезда, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, автомобильная дорога перекрыта бетонными заграждениями, имеет углубления, движения автотранспорта по дороге невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что съезд с автомобильной дороги Кемполово-Выра-Тосно-Шапки км 126+720 на подъездную дорогу СНТ "Кедр" ликвидирован на основании предписания N 0504/18-1 от 4 мая 2018 года силами ЛО "ГП "Пригородное ДРЭУ", АО "Тосненское ДРСУ" и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 133.1, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что восстановление железнодорожного переезда в отсутствие автомобильной дороги не обеспечит его эксплуатацию и законное использование истцами, а удовлетворение исковые требований не повлечет за собой восстановление права, о нарушении которого утверждают истцы.

Кроме этого, суд первой инстанции установив, что при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих создание спорного железнодорожного переезда в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истцов и исполнение судебного акта означало бы создание железнодорожного переезда как элемента автомобильной дороги в обход установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они основаны на материалах дела и законе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа непосредственности и устности судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции основано на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела.

Согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний указана неверная информация, искажен смысл объяснений истцов, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, вправе подать на него замечания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, таким правом истцы не воспользовались.

В соответствии с подпунктом б пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, нумерация листов гражданского дела должна быть выполнена карандашом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нумерация листов выполнена карандашом, подлежат отклонению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения инструкции по делопроизводству при оформлении дела (исправления нумерации на листах дела, одинаковая нумерация листов) не влияют на существо принятых решений, их законность и обоснованность.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи