Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-7563/2020[88-8289/2020]

Дело N88-8289/2020

Санкт-Петербург

19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Феодосьева Вадима Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года по делу N2-6476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янила Кантри" к Феодосьеву Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги и пени, установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года, с Феодосьева В.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Янила Кантри" взыскана задолженность за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 января 2018 года в размере 60.139 руб. 84 коп, пени в размере 8.673 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.264 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2020 года, ответчик Феодосьев В.Ю. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг, задолженность по оплате которых с него взыскана, а также на то обстоятельство, что с него в пользу истца дважды взыскана плата за одну и ту же услугу: как горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) и как подогрев холодной воды для производства горячей воды индивидуального потребления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Феодосьев В.Ю. 26.02.2016 принял от застройщика (ЗАО "Ленстройтрест") по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.07.2016 осуществляет ООО "УК "Янила Кантри".

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 60.139 руб. 84 руб. За просрочку внесения платежей ответчику начислены пени в размере 8.673 руб. 74 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии не оспоренного и обязательного для ответчика решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у него возникла обязанность по внесению истцу платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в соответствии с согласованными решением общего собрания собственников условиями договора.

Утверждения о фактическом неоказании истцом услуг или оказании их ненадлежащего качества подлежат доказыванию ответчиком. Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по обращениям Феодосьева В.Ю. не составлялось. Самих обращений по вопросам ненадлежащего исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг со стороны ответчика не имелось, с требованиями о перерасчёте платы за содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг в связи с нарушением качества оказания данных услуг Феодосьев В.Ю. не обращался.

В связи с отсутствием законных оснований для освобождения ответчика от обязательств по внесению истцу платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в спорный период требования истца о взыскании с него указанной задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов; они основаны на положениях ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.39, 154-158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Феодосьев В.Ю. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности одновременного начисления и взыскания платы за одну и ту же услугу: как горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) и как подогрев холодной воды для производства горячей воды индивидуального потребления, были предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), горячее водоснабжение - вид коммунальных услуг, представляющий собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу п.54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Как правильно указано судами, отражение истцом в расчете задолженности не суммы двух составляющих, указанных в п.54 Правил, а каждого составляющего в отдельности, не противоречит ни ст.154 ЖК РФ, ни Правилам, и к увеличению общего размера задолженности ответчика за коммунальную услугу горячего водоснабжения не приводит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феодосьева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья