Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-7570/2020[88-8286/2020]

Дело N88-8286/2020

Санкт-Петербург

19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Перекрёсток" на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года под делу N2-2937/2019 по иску Службы республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Берч Марии Павловны к товариществу собственников жилья "Перекресток" об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, установила:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась к мировому судье с иском в интересах Берч М.П. к ТСЖ "Перекресток" об обязании вернуть Берч М.П. денежные средства в сумме 1.357 руб. 66 коп, оплаченные по платежным документам за июнь и июль 2016 года в части средств по строке "отопление", июнь и июль 2017 года - в части средств по строке "тепловая энергия - отопление".

В обоснование своих требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару проведена внеплановая документарная проверка по обращению гражданки Берч М.П. по вопросу правомерности начисления ей ТСЖ "Перекресток" платы за коммунальную услугу по отоплению в летние месяцы с 2015 по 2017 год.

В ходе проверки установлено, что в период с 2015 по 2017 год в многоквартирном "адрес" в "адрес" (подключенном к открытой системе теплоснабжения и имеющем коллективный прибор учета тепловой энергии, используемой как для отопления, так и для горячего водоснабжения) жильцам квартир, расположенных с 1 по 7 подъезд, размер оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определялся на основе данных индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в жилых/нежилых помещениях, и утвержденных нормативов расхода тепловой энергии, используемого на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Остаток тепловой энергии - разность объема (количества) потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и объема (количества) тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предъявлялся в неотопительные периоды и распределялся между владельцами жилых помещений пропорционально их площади, с отражением соответствующего размера оплаты в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "отопление", что не предусмотрено п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2019 года, отставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года, с ТСЖ "Перекресток" в пользу Берч М.П. взысканы денежные средства в совокупном размере 1.357 руб. 66 коп, в том числе оплаченные за июнь-июль 2016 года по строке "отопление" в сумме 410 руб. 66 коп. и за июнь - июль 2017 года по строке "тепловая энергия - отопление" в сумме 947 руб.; а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 678 руб. 83 коп, всего 2.036 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2020 года, ответчик ТСЖ "Перекресток" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что настоящее дело, исходя из характера заявленных требований, не относится к категории дел, подсудных мировому судье.

По утверждению подателя жалобы, у Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) отсутствовали основания для обращения в суд с иском в интересах Берч М.П, так как права последней действиями ответчика фактически не были нарушены, ей не было причинено каких-либо убытков ввиду того, что Берч М.П. получала компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг из республиканского и федерального бюджетов, которые полностью компенсировали ей все возможные потери.

Кроме того, при вынесении обжалуемых постановлений суды не приняли во внимание, что отопительный сезон в 2017 году закончился 06 июня, в связи с чем июнь 2017 года нельзя отнести к неотопительному периоду, и сумма 722 руб. 45 коп. включена в цену иска неосновательно. Также судами не принято во внимание то обстоятельство, что в сентябре 2017 года по квартире Берч М.П. осуществлен перерасчет на сумму 66 руб. 46 коп. В связи с этим при любых обстоятельствах размер взыскиваемых с ответчика денежных средств должен быть уменьшен на 788 руб. 91 коп. (722 руб. 45 коп. + 66 руб. 46 коп.).

Внеплановая проверка ТСЖ "Перекресток" была проведена незаконно, в связи с чем акт проверки от 12.02.2019 подлежал исключению из числа доказательств по настоящему делу, чего судами сделано не было. Утверждения мирового судьи об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2015 не могут быть признаны обоснованными.

В кассационной жалобе также указывается, что штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан необоснованно, поскольку Берч М.П. не обращалась с какими-либо заявлениями к ТСЖ "Перекресток", которые не были им удовлетворены.

В возражениях на кассационную жалобу Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях при рассмотрении спора по существу не свидетельствуют.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), основанным на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, а также Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N1075, в соответствии с которыми количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

С учетом этого не могли быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что, хотя услуга по отоплению в спорные периоды не оказывалась, фактический объем потребления тепловой энергии в эти периоды превышал определяемый расчетным путем (по нормативам) объем энергии, необходимый для горячего водоснабжения и учитываемый при начислении платы за эту коммунальную услугу, что и было причиной дополнительного начисления в эти периоды платы за тепловую энергию (отопление).

Судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взимания с Берч М.П. платы за отопление в периоды, когда соответствующая коммунальная услуга фактически не предоставлялась, и правомерно указано на необходимость урегулирования отношений, связанных с оплатой поставляемой тепловой энергии в горячей воде, между ТСЖ "Перекресток" и ресурсоснабжающей организацией путем соответствующего перерасчета.

Указанные выводы по существу не оспариваются в кассационной жалобе, а содержащиеся в ней доводы о том, что вышеназванные правовые позиции были сформулированы после окончания периодов, за которые производились спорные начисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные позиции основаны на нормах законодательства, действовавших и в спорные периоды, каким-либо изменениям не подвергавшихся.

Время начала и окончания отопительных сезонов в 2016 и 2017 гг. установлено судами на основе соответствующих решений органов местного самоуправления; на какие-либо не исследованные судами доказательства, свидетельствующие об иной продолжительности отопительных сезонов, податель кассационной жалобы не указывает, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о каком-либо нарушении судами норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что судами не учтен факт производства ответчиком перерасчета в сентябре 2017 г. на сумму 66, 46 руб, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, оспаривая требования истцовой стороны по праву, что в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исключало возможность принятия соответствующих дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, а кроме того, приобщенные к делу расчетные документы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе (т.2, л.д.140-144), не содержат конкретных данных об основаниях производившихся перерасчетов и о периодах, к которым они относились.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения Берч М.П. уплаченной денежной суммы ввиду получения ею компенсации соответствующих расходов за счет федерального и регионального бюджетов в порядке социальной поддержки граждан, относящихся к определенным категориям, также нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не оспаривается, что начисленные суммы платы за коммунальные услуги были оплачены Берч М.П. (получены ТСЖ "Перекресток" от неё самой); при этом товарищество не является участником отношений, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в связи с чем суды правильно исходили из того, что вышеназванные обстоятельства могут повлечь обязательства материального истца перед органами социальной защиты населения по возвращению полученных выплат, но не опровергают основания для возврата ответчиком излишне полученных сумм.

Что касается доводов о нарушении процедуры проведения проверок в отношении ТСЖ "Перекресток" со стороны Государственной жилищной инспекции по г.Сыктывкару, то они во всяком случае не опровергают ни наличие повода для предъявления иска в интересах Берч М.П. в порядке ст.46 ГПК РФ, в рамках компетенции Службы стройжилтехнадзора Республики Коми, ни доказательственное значение представленных в суд документов, позволявших установить порядок и размер начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорные периоды.

Довод кассационной жалобы о неподсудности дела мировому судье также нельзя признать обоснованным, поскольку, независимо от формулировки требования процессуального истца в исковом заявлении (об обязании ТСЖ "Перекресток" вернуть Берч М.П. уплаченные денежные средства), оно по существу сводилось ко взысканию с ответчика определенной денежной суммы, ранее уплаченной материальным истцом и не превышавшей 50.000 руб, из чего правильно исходили нижестоящие суды, определяя подсудность дела на основании положений ст.23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по существу спора, Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о возможности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с вышеназванной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Данные разъяснения учитывают, в частности, что товарищество собственников жилья, по смыслу части 1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в таком доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Таким образом, посредством создания товарищества собственники реализуют свои права и обязанности, связанные с управлением общим имуществом, а их отношения с товариществом основаны на членстве.

В настоящем деле ТСЖ "Перекресток" поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии) не является, а его деятельность, связанная с начислением оплаты за коммунальные услуги, носит организационный характер и осуществляется в рамках целей, предусмотренных частью 1 ст.135 ЖК РФ и связанных с удовлетворением общих нужд собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае - посредством организации предоставления коммунальных услуг на основе договора между товариществом и ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного ТСЖ "Перекресток" не может в данном случае рассматриваться в качестве организации, оказывающей истице Берч М.П. какие-либо платные услуги, что по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является условием применения к отношениям сторон норм законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления на основании п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ подлежат отмене в части взыскания с ТСЖ "Перекресток" в пользу Берч М.П. штрафа в размере 678 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года отметить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Перекресток" в пользу Берч Марии Павловны штрафа в размере 678 рублей 83 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перекрёсток" - без удовлетворения.

Судья