Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-7602/2020[88-7618/2020]

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Глушаковой Ирины Юрьевны, Федоровича Александра Дмитриевича, Федорович Татьяны Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г. по делу N 2-4916/2019 об оставлении частной жалобы без движения, УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г. оставлена без движения частная жалоба Глушаковой И.Ю, Федоровича А.Д, Федорович Т.М. на определение суда о прекращении производства по иску к ООО "Капитал Инвест" о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным.

В кассационной жалобе Глушакова И.Ю, Федорович А.Д, Федорович Т.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глушакова И.Ю, Федорович А.Д, Федорович Т.М. обратились в суд с иском о признании поведения ООО "Капитал Инвест" по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2018 г. злоупотреблением правом и недобросовестным, просили встречный иск ответчика о взыскании пени и процентов за просрочку платежа оставить без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. производство по иску Глушаковой И.Ю, Федоровича А.Д, Федорович Т.М. к ООО "Капитал Инвест" о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным прекращено.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, сослался на статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы, установилсрок для исправления недостатков по 2 декабря 2019 г.

Глушакова И.Ю, Федорович А.Д, Федорович Т.М. 11 ноября 2019 г. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконное оставление жалобы без движения, принимая во внимание наличие на жалобе штампов ответчика и третьего лица, подтверждающих получение копии частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, указав, что отметки-штампы на частной жалобе о ее вручении иным лицам, участвующим в деле, требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанности направления апелляционных жалоб ценным письмом с описью вложения, передача частной жалобы участнику процесса с подтверждением указанного обстоятельства требованиям процессуального закона соответствует.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцами определение суда было исполнено с предоставлением копий кассовых чеков о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, определением от 26 декабря 2019 г. частная жалоба Глушаковой И.Ю, Федоровича А.Д, Федорович Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья