Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7616/2020[88-7817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1828/2018 по иску Иванова Дмитрия Вадимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову Дмитрию Вадимовичу о признании договора страхования незаключенным, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, неустойку за период с 25 июля 2017 года по 4 октября 2017 года в размере 208 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска Иванов Д.В. указал, что между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля "Audi Q7", государственный номер N. В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен встречный иск, в котором ответчик просил признать договор страхования незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что бланк полиса числится утраченным, договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховую премию не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 584 000 рублей, неустойка в размере 208 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года изменено в части взыскания страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 239 150 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 739 рублей 50 копеек. В иной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019 года по кассационной жалобе Иванова Д.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года, как незаконных и необоснованных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов Д.В. является собственником автомобиля "Audi Q7", государственный номер N.

В период с 23 часов 55 минут 25 июня 2017 года до 00 часов 35 минут 26 июня 2017 года неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля "Audi Q7", государственный номер N, от дома N по "адрес" проспекту в "адрес", после чего с места преступления скрылось.

Постановлением от 26 июня 2017 года Иванов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N751 155.

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, 11 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

Письмом от 15 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Из полиса серии СБ 78 N судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Audi Q7", государственный номер N, застраховано по рискам "Каско (Ущерб+Хищение)" и "Дополнительное оборудование".

Страховая сумма по риску "Каско (Ущерб+Хищение)" составляет 1 150 000 рублей, по риску "Дополнительное оборудование" - 650 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".

В соответствии с пунктом 13.2.2 Правил страхования по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации устанавливается: для первого месяца действия договора страхования Кинд.= 0, 99; для двенадцатого месяца действия - Кинд = 0, 88; При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, и исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, страховой случай наступил и у ответчика, в связи с этим, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Установив, что автомобиль второго года эксплуатации и страховой случай произошел в двенадцатый месяц действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер Кинд применительно к рассматриваемому случаю составит 0, 88.

Производя расчет страхового возмещения, суд первой инстанции учел, что безусловная франшиза, установленная договором страхования составляет 0%, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер страховой суммы равен 1 584 000 рублей (1 150 000 руб. (ТС) + 650 000 руб. (ДО)) х 0, 88).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 208 750 рублей.

Также в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до 400 000 рублей, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая сумма подлежит уменьшению на величину ранее произведенных выплат, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в отношении застрахованного истцом имущества страховая сумма определена как "Неагрегатная "Индексируемая".

При этом, судами нижестоящих инстанций из пункта 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлено, что если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".

В соответствии с пунктом 13.2.2 Правил страхования по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Из приведенных положений Правил страхования усматривается, что по варианту "Неагрегатной "Индексируемой" страховой суммы, страховщик по каждому страховому случаю выплачивает страховое возмещение независимо от ранее произведенных выплат по иным страховым событиям.

Довод о том, что истцом не заключено с ответчиком письменного соглашения, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную страховую выплату страховщику или передать ему транспортное средство, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи