Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7695/2020[88-8021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3466/2019 по иску ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" к Пушихиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пушихиной Надежды Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

АО "Бинбанк Диджитал" обратилось в суд с иском к Пушихиной Н.С. в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 258 155 рублей 69 копеек, из которых: основной долг - 98 867 рублей 84 копейки, проценты - 159 287 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль 56 копеек.

В обоснование иска АО "Бинбанк Диджитал" указало, что 25 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 130 000 рублей. АО "Бинбанк Диджитал" исполнил свои обязательства по упомянутому договору, ответчик же ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалось задолженность в размере, заявленном ко взысканию.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года, исковые требования ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены.

С Пушихиной Н.С. в пользу ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000536529474 от 25 апреля 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пушихина Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылается на постановление решения в отношении иного, не истца, лица, выражает несогласие с применением судами срока исковой давности в связи с отсутствие доказательств направления в ее адрес требования о возврате суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между АО "Бинбанк Диджитал" (кредитор, в настоящее время - ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Пушихиной Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор NSAMMCPB000536529474, в рамках которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 130 000 рублей по ставке 30% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, и погашать ежемесячно до 25-го числа 7% от остатка задолженности по кредитной карте.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пушихина Н.С, являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, указав, что отсутствуют доказательства направление требования о погашении кредита.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено, что последний платеж был совершен ответчицей 22 сентября 2014 года.

С данным иском банк обратился в суд 11 декабря 2018 года, таким образом с учетом заявления Пушихиной Н.С. о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность по процентам и неустойке за период с 11 декабря 2015 года.

Согласно представленному расчету, иск заявлен о взыскании указанной задолженности за период с 5 марта 2016 года по 1 апреля 2019 год.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из того, что факт направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности от 27 апреля 2015 года своего достоверного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не нашел, иск был предъявлен в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Представленный банком расчет Пушихиной Н.С. оспорен не был.

Доводы кассационной жалобы, что судом было постановлено решение в отношении иного истца, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года произведена замена истца с АО "Бинбанк Диджитал" на правопреемника ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи