Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7780/2020[88-8189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7358/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Кузовой Ольги Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кузовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N774-38066972-810/14ф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком до 15 мая 2017 года с процентной ставкой 0, 11 % в день, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 215 305 рублей 89 копеек. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 года N774-38066972-810/14ф в размере 215 305 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 06 копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузовой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность 195 490 рублей 57 копеек, госпошлину 5 353 рубля 6 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичных доводам апелляционной жалобы, Кузова О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы ссылается на наличие вины кредитора в невозможности уплаты задолженности, обязанности истца представить новый график платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 15 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N774-38066972-810/14ф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком до 15 мая 2017 года с процентной ставкой 0, 11 % в день.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции счел установленным, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее размер, при этом суд также учел период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате кредита и просрочки кредитора, которая бы применительно к требованиям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации давала должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, освобождала его платить проценты за время просрочки кредита.

Доводы об обязанности истца представить новый график платежей был предметом судебной оценки и правомерно отклонен, поскольку с учетом просрочки платежей истец предъявил требования о взыскании всей задолженности с начислением процентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи