Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7850/2020[88-8226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2018 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Михайлову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Михайлова Ильи Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Дубинина И.В, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Михайлову И.Е, в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 85 722, 54 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 002 рубля 56 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 169 500 рублей.

В обоснование иска АО "ЮниКредит Банк" указало, что 9 ноября 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" (кредитор) и Михайловым И.Е. (заемщик) заключен кредитный договор NСП 40-00193-КД-2006, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 400 долларов США на 242 месяца с выплатой процентов по кредиту 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры расположенной по адресу: "адрес". 10 декабря 2017 года ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "ЮниКредит Банк" (ранее - "Международный Московский Банк", ЗАО "ЮникредитБанк") заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ООО КБ "Москоммерцбанк" продает, а АО "ЮниКредит Банк" покупает закладные, указанные в приложении N1 к договору. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 10 декабря 2007 года не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на стороне заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 5 сентября 2019 года, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

С Михайлова И.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2006 года в размере 85 722, 54 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 002 рубля 56 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 169 500 рублей.

В кассационной жалобе Михайлов И.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 9 ноября 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" (кредитор) и Михайловым И.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N СП 40-00193-КД-2006, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 400 долларов США на 242 месяца с выплатой процентов по кредиту 11 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6. договора погашение кредита и начисленных на его сумму процентов производится 15 числа каждого месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 15-м числом месяца равными суммами по 1, 036, 32 долларов США.

Согласно пункту 4.4. кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования.

Пункт 5.3 договора устанавливает ответственность за неуплату сумм в погашение задолженности по кредиту, в соответствии с которой заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 долларов за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение кредитных обязательств, возникших между банком ООО КБ "Москоммерцбанк" и заемщиком на основании кредитного договора от 9 ноября 2006 года, в этот же день между ними составлена закладная в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" в отношении объекта недвижимости - квартиры N по улице "адрес" дома N в "адрес"

Согласно представленному истцом отчету, не оспоренному ответчиком в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 169 500 рублей.

10 декабря 2007 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "Международный Московский Банк", ЗАО "ЮникредитБанк") заключен договор купли-продажи закладных N8Д, согласно которому ООО КБ "Москоммерцбанк" продает, а АО "ЮниКредит Банк" покупает закладные, указанные в приложении N 1.

Согласно приложению N1 к вышеуказанному договору АО "ЮниКредит Банк" перешли права (требования) по отношению к кредитной закладной, вытекающей из кредитного договора NСП 40-00193 -КД-2006 от 9 ноября 2006 года, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Михайловым И.Е, на сумму 100 698 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом частичного погашения долга по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 85 722, 54 долларов США, из которых: основной долг - 80 088, 28 долларов США, начисленные проценты - 5 634, 27 долларов США.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года было назначено проведение судебной технической экспертизы с целью установления давности выполнения подписи на закладной.

20 ноября 2018 года возобновлено производство по настоящему делу в связи с необходимостью разрешения ходатайства экспертной организации ООО " "данные изъяты"" об истребовании от истца свободных образцов однотипных документов, содержащих, в том числе, оттиск печати, о разрешении экспертам провести несколько микровырезок размером 8x2 мм из текста бумаги исследуемых размеров с сохранением смысла документов.

Определением Московского районного суда от 11 декабря 2018 года отказано в назначении судебной технической экспертизы в связи с категорическими возражениями стороны истца о разрешении экспертам провести несколько микровырезок размером 8х2 мм из текста бумаги исследуемых размеров.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что кредитный договор N СП 40-00193-КД-2006 по закладной от 9 ноября 2006 года не расторгнут, сторонами, иными лицами в установленном законом порядке не оспаривался, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену и способ реализации имущества.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи закладных N8Д не подтверждает перехода прав кредитора/залогодержателя по кредитному договору и договору ипотеки судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48, 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на закладной имеется отметка о новом залогодержателе - ЗАО "Международный Московский Банк", а факт перемены наименования ЗАО "Международный Московский Банк" на ЗАО "ЮникредитБанк", а в последующем перемены организационно-правовой формы с ЗАО на АО "ЮниКредит Банк" подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ЮниКредит Банк".

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон объективного подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о фальсификации закладной, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление стороны о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе отсутствие согласия на вырезки из документов не свидетельствуют об уклонении истца от проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в учреждение, применяющее методики определения давности нанесения подписи без производства вырезок, либо ходатайствовать о замене экспертного учреждения.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет давности нанесения подписи на закладной не усматривается, поскольку данный вопрос сам по себе правового значения для разрешения спора не имеет: переход прав кредитора/залогодержателя от ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "ЮниКредит Банк" подтвержден документально, а возврат суммы кредита является обязательством ответчика.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи