Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-788/2020[88-2789/2020]

Дело N 88-2789/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-191/2014 по иску Общества с ограниченной ответственность "Газпром теплоэнерго Архангельск" к Шуваевой Ю. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Шуваевой Ю. Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года, установила:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 марта 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственность "Газпром теплоэнерго Архангельск" к Шуваевой Ю.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявление Шуваевой Ю.Н. об отмене заочного решения отказано.

На данное судебное постановление Шуваевой Ю.Н. подана частная жалоба, которая принята к производству Приморского районного суда Архангельской области.

На основании определения от 29 апреля 2019 года Приморский районный суд Архангельской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением мировым судьей заявления Шуваевой Ю.Н. об отмене заочного решения в отсутствие её надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Шуваевой Ю.Н. об отмене заочного решения от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-191/2014 отказано.

В кассационной жалобе Шуваевой Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии по делу нового судебного акта.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан оставить ее без рассмотрения по существу.

Между тем, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, частная жалоба Шуваевой Ю.Н. на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения была рассмотрена по существу и 10 июня 2019 года постановлено вышеуказанного апелляционное определение.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные действия по рассмотрению Приморским районным судом Архангельской области частной жалобы Шуваевой Ю.Н. на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения противоречат положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года подлежит отмене с оставлением частной жалобы Шуваевой Ю.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Приморского районного суда от 10 июня 2019 года отменить, частную жалобу Шуваевой Ю. Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.А. Шкарупина