Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7916/2020[88-8482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1300/2019 по иску Катылевой Алены Юрьевны, Федоровой Людмилы Леонидовны к ООО "Жилкомгарант ЛР" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Жилкомгарант ЛР" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Замчаловой О.В, действующей на основании доверенности от 2 марта 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Катылева А.Ю, Федорова Л.Л. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомгарант" в котором просили взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 249 663 рубля, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, убытки в размере 28 000 рублей, уплаченные по договору на оказание консультативно-юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, исковые требования Катылевой А.Ю, Федоровой Л.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомгарант ЛР" в пользу Катылевой А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 124 831 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 415 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалистов - 14 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей; с ООО "Жилкомгарант ЛР" в пользу Федоровой Л.Л. взыскано в счет возмещения ущерба - 124 831 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 415 рублей 75 копеек, в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катылевой А.Ю, Федоровой Л.Л. отказано.

Этим же решением с ООО "Жилкомгарант ЛР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 296 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомгарант ЛР" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 5 августа 2010 года Катылевой А.Ю. и Федоровой Л.Л. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира N, общей площадью 45, 5 кв.м, расположенная на первом этаже дома N в с. "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилкомгарант ЛР".

В июне 2017 года квартира была затоплена сточными водами из канализационной системы из-за засора, произошедшего между первым и подвальными этажами дома.

Ущерб, причиненный Катылевой А.Ю. и Федоровой Л.Л. в результате залива, ответчиком возмещен не был, несмотря на письменную претензию.

Истцы в обоснование требований указывали, что причиной залива является засор общего стояка системы канализации, возникший между первым и подвальным этажами и не устраненный работниками управляющей компании ООО "Жилкомгарант ЛР" надлежащим образом. Проведение аварийных работ по заявке жителей дома по прочистке канализационной системы, привело к повышению нагрузок и к разрушению соединения системы с сантехническими приборами в квартире истцов, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, что повлекло повреждение квартиры и имущественный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 249 663 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, предоставляемых ООО "Жилкомгарант ЛР" по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой, а также штраф по 67 415 рублей 75 копеек в пользу каждой.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлено доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб. При этом судами установлено, что причиной возникновения залива явилось виновное поведение ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, акта обследования от 27 июня 2017 года, заключения ООО " "данные изъяты"", показаний свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, представляются необоснованными, поскольку как установлено нижестоящими судами ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Факт составления акта не в день залива не свидетельствует о ложности указанных в нем обстоятельств. Доказательств того, что данные обстоятельства способствовали увеличению размера ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, суд первой инстанции в обсуждение данного вопроса не входил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи