Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7943/2020[88-8588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4280/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смыку Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Смыка Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Смыку И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 июня 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 960-39257770-810/15ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до 30 июня 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47, 45% годовых.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 466 140 рублей 48 копеек, в том числе 193 438 рублей - кредит, 178 761 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 93 941 рублей 34 копеек - сумма штрафных санкций. Также просил взыскать возврат уплаченной государственной пошлины 7 861 рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана со Смыка И.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 419 199 рублей 14 копеек, в том числе 193 438 рублей - кредит, 178 761 рубль 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 47 000 рублей - сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 861 рубль 40 копеек, всего - 427 060 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе Смыка И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение норм об исковой давности, не предоставление истцом сведений о способе оплаты задолженности, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 11 июня 2015 года между Банком и ответчиком заключен договор N 960-39257770-810/15ф, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 200 000 рублей со сроком возврата 30 июня 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (полная стоимость кредита определена в размере 22, 115% годовых).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора, судом были применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, счел надлежащим расчет суда первой инстанции суммы задолженности по периоду пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами при рассмотрении дела, дата нарушений условий договора - с 21 августа 2015 года, с иском Банк обратился 25 июня 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 26 сентября 2017 года, приказ был отменен определение от 30 мая 2018 года.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок прерывается в связи с внесением Смыка И.В. платежей в сентябре- декабре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод является ошибочным, но он не влияет на правильность об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом с учетом признания ответчиком долга в письменной форме и согласия его исполнить.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик письмом от 21 июня 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям с 21 августа 2015 года, признал долг, в том числе в части процентов, просил заключить с ним дополнительное соглашение. С учетом изложенного, доводы жалобы о попуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно просрочки кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции также признал обоснованными.

Оснований для применения по настоящему делу по приведенным ответчиком доводам положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, и как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме суд обоснованно не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи