Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7956/2020[88-8597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2103/2019 по иску Зарипова Рамзана Галимардановича к ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" Ленинградской области о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зарипова Р.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Некрасова Д.А,, действующего на основании доверенности от 15 мая 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Г, обладающий правом собственности на ? долю в общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" Ленинградской области (далее - ООО "Всеволожская ЖУК Южный") о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 122 022 рубля, денежные средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное удержание денежных средств в размере 1 163 рубля 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 47 198 рублей 58 копеек.

В обоснование иска Зарипов Р.Г. указал, что 21 июля 2017 года в результате залива по вине ответчика имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Однако, по утверждению Зарипова Р.Г, ответчик уклонился от возмещения истцу причиненного вреда, размер которого по состоянию на 24 июля 2017 года подтвержден заключением N 613/17, составленным ООО " "данные изъяты"".

26 марта 2018 года Всеволожский городской суд Ленинградской области постановилзаочное решение, которым присудил ко взысканию с ООО "Всеволожская ЖУК Южный" в пользу Зарипова Р.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 121 022 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 47 198 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 692 рубля 19 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Этим же заочным решением суд взыскал с ООО "Всеволожская ЖУК Южный" в доход местного бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 086 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 4 декабря 2018 года отменено заочное решение суда от 26 марта 2018 года, возобновлено рассмотрение по делу по существу.

После возобновления рассмотрения по настоящему делу Зарипов Р.Г. уточнил исковые требований, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 122 022 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 121 022 рубля.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования Зарипова Р.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Всеволожская ЖУК Южный" в пользу Зарипова Р.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 727 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 27 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 227 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Зариповым Р.Г. требований отказано.

Этим же решением с ООО "Всеволожская ЖУК Южный" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 162 рубля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года исправлена описка в указании имени истца.

В кассационной жалобе Зарипов Р.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с экспертным заключением, указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены заочного решения от 26 марта 2018 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Зарипов Р.Г. наравне с супругой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (до брака - ФИО3, обладают правом на ? долю каждый в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Управляющей компании является ООО "Всеволожская ЖУК Южный".

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Зарипов Р.Г. представил письменное заявление, адресованное на имя генерального директора ООО "Всеволожская ЖУК Южный" 21 июля 2017 года, в котором заявитель утверждал о том, что после прошедшего дождя с 19 на 20 июля 2017 года истец обнаружил 21 июля 2017 года протечку с потолка в двух комнатах квартиры. Так, Зарипов Р.Г. отмечал: в спальнях N 1 и N 2 - потолки влажные, в спальне N 1 начинает пузыриться и отслаиваться штукатурка, в спальне N 2 - под местом протечки отклеились обои.

Согласно акту, составленному 24 июля 2017 года комиссией по заявлению Зарипова Р.Г, в результате осмотра установлено наличие сухого потолка в спальнях N 1 и N 2, не выявлено следов разводов от протечки воды, при наличии небольших вздутий сухой штукатурки площадью 2 х 3 см и 0, 05 кв.м.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что поскольку Зарипов Р.Г. выражал несогласие с содержанием акта от 24 июля 2017 года генеральный директор ООО "Всеволожская ЖУК Южный" 28 июля 2017 года в адрес Зарипова Р.Г. сообщил о том, что по поводу состояния крыши составлен отдельный акт, которым предложены меры о поддержании кровли крыши в исправном состоянии выполнены (в частности, проведение дополнительной подтяжки листов кровли и герметизация кровельных саморезов, скрепляющих профлисты кровли в районе над квартирой Зарипова Р.Г.), отмечено, что чердачное помещение является сухим.

Из акта, составленного 24 июля 2017 года комиссией ООО "Всеволожская ЖУК Южный", усматривается, что при осмотре чердачного помещения дома по адресу: "адрес", у фасадной стены между первым и вторым подъездом на поверхности изоляции пола обнаружено влажное пятно площадью 0, 06 кв.м, а также отмечено наблюдение формирования капель по одному из кровельных саморезов, скрепляющему два профлиста крыши. В этой связи комиссия пришла к выводу о необходимости проведения дополнительной подтяжки стыка указанных профлистов и дополнительной герметизация установленных кровельных саморезов. Кроме того, предусмотрена проверка состояния герматизации стыков профлистов и покрытия крыши со стороны фасадной части между первым и вторым подъездом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения N 2-2103/19, составленного 20 марта 2019 года экспертом ООО " "данные изъяты"", при визуальном обследовании экспертом зафиксированы повреждения обоев в жилых комнатах площадью S = 12, 0 кв.м и S = 11, 9 кв.м, отмеченные в акте обследования жилого помещения от 24 июля 2017 года, что свидетельствует о попадании атмосферной влаги с фасада здания, при этом каких-либо других повреждений экспертом не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 21 июля 2017 года, составляет 27 727 рублей на III квартал 2017 года в том числе: ремонт жилой комнаты площадью S = 12, 0 кв.м составляет 12 276 рублей, ремонт жилой комнаты площадью S = 11, 9 кв.м составляет 15 451 рубль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет ответчик, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Г. о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27 727 рублей.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения эксперта ООО "ДАН-эксперт" от 20 марта 2019 года.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку заключения судебной экспертизы, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконной отмене судом первой инстанции ранее состоявшегося по данному делу заочного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку отмена заочного решения привела к исправлению судебной ошибки, допущенной в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, и принятию после возобновления рассмотрения дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон законного и обоснованного решения. Права истца отменой заочного решения не нарушены, поскольку после возобновления судом первой инстанции рассмотрения дела он участвовал в судебном разбирательстве, не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, а также получил возможность апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть объективными, поскольку судебный эксперт осматривал поврежденную квартиру спустя полтора года после произошедшего залива, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку отчет составлен на оснований акта обследования от 24 июля 2017 года, в связи с чем временной промежуток в данном случае не имеет значения, акт составлен уполномоченными на то сотрудниками управляющей организации, и не доверять изложенным в нем обстоятельствам оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств судами произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи