Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8066/2020[88-8827/2020]

N 88-8827/2020

город Санкт-Петербург

06 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-178/2019-141 по иску Матвеева А.В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Матвееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Матвеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N141 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", получило механические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении величины УТС, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

АО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Матвеева А.В. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, которое образовалось в результате ошибочной выплаты истцу величины УТС. Ответчик полагал, что в связи с вступлением в силу с 01 января 2019 года Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в соответствии с которыми УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, обязанность страховщика по выплате истцу УТС отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N141 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Матвеева А.В. и встречного иска АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя Махкамбаева Х.А. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя Матвеева А.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Махкамбаев Х.А.

Гражданская ответственность Матвеева А.В. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении/прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату величины УТС в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на денежное возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП признано страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков истцу рассчитана и определена к выплате сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в том числе УТС "данные изъяты" рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. истец получил в кассе ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая встречные требования страховщика, суд проанализировал положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и указал на отсутствие оснований для взыскания с Матвеева А.В. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства выплачены АО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно и намеренно при отсутствии обязанности со стороны истца, в связи с чем, такое неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В данной части решение суда АО "Группа Ренессанс Страхование" не обжалуется, в связи с чем, правильность принятого решения в кассационном порядке не проверяется в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая Матвееву А.В. в удовлетворении иска, суд указал на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Изменение, вносимые в методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта не изменяют действующего законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию и возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем, не могут повлечь отказ страховщика от выплаты УТС.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. истец получил в кассе ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в том числе УТС "данные изъяты" рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением предусмотренного законом двадцатидневного срока.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами, наличие уважительных причин пропуска двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, освобождающих страховщика от обязанности уплаты величины УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не установлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Матвеева А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Матвеева А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья