Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-811/2020[88-2424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2010/2019 Невского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Ведаль Татьяны Владимировны к Утенок Ирине Викторовне о защите чести достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Ведаль Татьяны Владимировны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Ведаль Татьяны Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Ведаль Т.В. обратилась в суд с иском к Утенок И.В, в котором просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование иска указала, что ответчица распространила в отношении неё сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, сообщив их в Комитет по здравоохранению, в полицию, в органы опеки, допустила высказывания в Красносельском районном суде г. Санкт- Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-3092/2018. Истец работает в медицине 30 лет, из них 16 лет в детских учреждениях и никогда к её работе с маленькими пациентами и их родителями не было нареканий. Она дорожит своей репутацией, а также мнением окружающих в отношением нее, друзей, родственников и коллег. Считает, что обращения ответчицы в государственные органы (Красносельский районный суд, органы опеки и попечительства, 74-е отделение полиции, Комитет по здравоохранению) с заявлениями устного и письменного характера, обвинительного содержания в ее адрес были направлены для того, чтобы опорочить её, создать негативный образ в глазах окружающих, подорвать авторитет в профессиональной среде. Её репутация фактически перечеркнута лживыми заявлениями ответчицы о совершении ею нечестных и противоправных действий. В результате действий ответчицы она испытала моральные потрясения, что повлекло за собой физические и нравственные страдания (стыд, неловкость, сердечные и головные боли, повышение артериального давления).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведаль Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ведаль Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не привел мотивов к отказу в удовлетворении ее иска, судебная коллегия не исследовал доводы ее апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами на протяжении нескольких лет существует непрерывный конфликт. Ответчица является супругой бывшего мужа истицы, что, естественно, породило конфликтные отношения.

Суд безосновательно не назначил лингвистическую экспертизу.

Из-за действий ответчицы истица не имеет возможности найти себе достойную работу.

Так же истица указывает, что судья первой инстанции незаконно несколько раз отказывала ей в принятии ее иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Ведаль Т.В. работает в должности участковой медицинской сестры детского отделения СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 11".

СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 11" является

учреждением здравоохранения, подведомственным Комитету по здравоохранению.

В материалы гражданского дела представлена заверенная копия жалобы, адресованной руководителю Противотуберкулезного диспансера N 11

Выборгского района. Копия жалобы адресована в Комитет по здравоохранению по г. Санкт-Петербургу.

Как усматривается из жалобы, причина по которой она была подана, послужил факт наличия у Ведаль Т.В. сведений о месте жительства Утенок И.В. После изложения пояснений в обоснование подачи жалобы, в жалобе указано следующее: "В личной беседе Ведаль Т.В. пояснила, что адрес ей удалось узнать, так как она является участковой медицинской сестрой детского отделения Противотуберкулезного диспансера (в учреждении имеется адресная база, и так как Утенок И.В. ранее была зарегистрирована в Выборгском районе, данную информацию получить возможно). Таким образом, считаем, что она воспользовалась своим служебным положением в личных целях, не связанных с осуществлением должностных обязанностей. Так как считаем, что данные действия Ведаль Т.В. нарушают нормы законодательства, а также ставят под угрозу распространение персональных данных граждан (раз так легко узнать адрес регистрации любого гражданина), просим провести проверку и установить наличие доступа у гр. Ведаль Т.В. к базе данных физических лиц, и в случае, если такой доступ имеется, либо может быть получен через регистратуру медицинского учреждения, провести разъяснительную беседу, в которой указать на незаконность использования данных сведений в личных целях"

Как следовало из материалов проверки по жалобе Утенок И.В, представленных СПб ГБУЗ "ПТД N 11" и исследованных судом, проверка была проведена в связи с поступлением в Учреждение письма из Комитета по здравоохранению о предоставлении информации по изложенным в обращении представителя Утенок И.В. И.В. Трояновской Ю.С. вопросам.

По сообщению Противотуберкулезного диспансера N 11 от 14 сентября 2018 года N 881, по жалобе Утенок И.В. была проведена проверка, в результате проверки факт использования Ведаль Т.В. служебного положения не нашел подтверждения. Установлено, что нормы законодательства Ведаль Т.В, работающая в должности медицинской сестры участковой детского отделения СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 11", не нарушала. О результатах проверки было сообщено в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Утенок И.В. был направлен ответ на её обращение из ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 11" и из Комитета по

здравоохранению.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Как установилсуд первой инстанции, в контексте мотивов для обращения с жалобой, информация, изложенная в ней ответчицей, носит характер предположения о возможном способе получения Ведаль Т.В. сведений о месте жительства Утенок И.В, жалоба содержит просьбу проверить наличие доступа у Ведаль Т.В. к базе данных физических лиц, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истицы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и убедительному выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что обращения ответчицы в Комитет по здравоохранению имели намерение не защиты своих законных прав, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Доводы истицы о том, что жалоба могла повлиять на ее трудоустройство, также ничем не подтверждены.

Из материалов КУСП-4085/74 от 09 апреля 2018 года следовало, что 09 2018 года Утенок И.В. обратилась в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что в адрес её несовершеннолетней дочери, Утенок Василисы, 23.09.2015 года рождения, неоднократно поступали угрозы бывшей жены её супруга, Утенка А.Н, Ведаль Т.В, которая устно (в разговоре с мужем заявителя) и письменно неоднократно угрожала ребенку. Утенок И.В. просила провести профилактическую беседу, предупредить Ведаль Т.В. об уголовной ответственности. В своих объяснениях Утенок И.В. указывала, что все слова Ведаль Т.В. о смерти своей дочери расценивает как угрозу жизни ребенка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2018 года, в ходе проверки было получено объяснение от Ведаль Т.В, которая пояснила, что угроз не высказывала. В ходе работы по материалу с Ведаль Т.В. была проведена беседа о недопущении правонарушений.

Между тем, Ведаль Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию было продиктовано желанием ответчицы причинить вред истице, что имело место злоупотребление правом. В данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы Ведаль Т.В. об обращениях Утенок И.В. в органы опеки и попечительства по факту угроз жизни её ребенка со стороны ответчицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истица в обоснование заявленных требований указывала на распространение представителем ответчицы Утенок И.В. Трояновской Ю.С. в Красносельском районном суде в ходе рассмотрения дела N 2- 3092/2018 недостоверных сведений, а именно, что она (истец) препятствует проживанию Утенок А.Н. (мужа ответчицы) и его с ответчицей ребенку по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 78/1 кв. 124, тем самым фактически её обвинили в лишении человека жилья. Указывает, что данные утверждения не соответствуют действительности.

Однако, доказательств распространения указанных сведений

ответчицей, порочащего характера этих сведений, истицей в суд не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом

рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и

процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и

процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда города города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведаль Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: