Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-8330/2020[88-9411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мозговой Ирины Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Мозгова Даниила Николаевича и Мозгова Артема Николаевича, на решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу N2-2382/2019 по иску Мозговой Ирины Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Мозгова Даниила Николаевича и Мозгова Артема Николаевича, к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания, признании нуждающимися в жилых помещениях, признании решения незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозгова И.И, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Мозгова Д.Н. и Мозгова А.Н, обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта её постоянного проживания в Санкт-Петербурге с 01.09.2002 по настоящее время, а детей - с рождения и по настоящее время, признании истцов нуждающимися в жилых помещениях для получения в дальнейшем за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, признании незаконным решения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании ответчика повторно рассмотреть заявление о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для получения в дальнейшем за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, и принять истцов с даты обращения на такой учет.

В обоснование своих требований Мозгова И.И. указала, что 09.12.2018 обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии её и её несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях их дальнейшего обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истцы проживают в Санкт-Петербурге менее 10 лет. Данное решение истцы считают незаконным, так как Мозгова И.И. с 01.09.2002 постоянно проживает в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Мозговой И.И, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Мозгова Д.Н. и Мозгова А.Н, отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 года, истица Мозгова И.И, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Мозгова Д.Н. и Мозгова А.Н, просит об отмене указанных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истица указала, что ею в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие её проживание на территории Санкт-Петербурга на протяжении более 10 лет. Наличие у неё регистрации в другом субъекте Российской Федерации необоснованно расценено судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Мозговой И.И, являющейся также законным представителем несовершеннолетних истцов Мозгова Д.Н. и Мозгова А.Н, и представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мозгова (до заключения брака - Воскобойникова) И.И. с 2001 года является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п.г.т. Климово, "адрес", общей площадью 54, 2 кв.м, в котором была зарегистрирована по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с 01.10.2002 по 01.09.2003, с 30.09.2003 по 01.07.2007 Мозгова И.И. была временно зарегистрирована по месту пребывания в студенческом общежитии коечного типа Санкт-Петербургского государственного аграрного университета по адресу: "адрес", павильон Урицкого, "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно зарегистрирована по месту пребывания в общежитии Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: "адрес"; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С 22.01.2018 и по настоящее время истица Мозгова И.И. и её несовершеннолетие дети Мозгов Д.Н. и Мозгов А.Н. имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности Мартыненко В.А. - матери бывшего супруга истицы Мозговой И.И. и бабушке несовершеннолетних Мозгова Д.Н. и Мозгова А.Н. Между Мозговой И.И. и Мартыненко В.А. 22.01.2018 заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением.

Мозгова И.И, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Мозгова Д.Н. и Мозгова А.Н, 09.12.2018 обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением жилищной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.12.2018 в удовлетворении данного заявления отказано по причине проживания в Санкт-Петербурге менее 10 лет.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании анализа положений ЖК РФ, Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", правильно исходили из того, что основания и порядок принятия граждан на жилищный учёт, в том числе и в целях получения жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1, регулируются нормами ЖК РФ (общие основания для такого признания - ст.51 ЖК РФ) и нормативными актами субъекта Российской Федерации (устанавливающими порядок такого учета и дополнительные условия для принятия на учет). В связи с отсутствием предусмотренных Законом Санкт-Петербурга N407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" оснований для принятия истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, в удовлетворении заявленных ими требований должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о необходимости в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях наличия регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге на протяжении не менее 10 лет и недостаточности факта постоянного проживания без регистрации, основаны на неправильном понимании истицей соответствующих положений закона.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" необходимым условием для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях является его проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить такое условие вытекает из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 09.04.2002 N123-О, от 23.01.2003 N17-О, от 04.03.2004 N80-О.

Из взаимосвязанных положений п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 N376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом приведенных норм судебные инстанции, оценив представленные истицей Мозговой И.И. доказательства её трудовой деятельности и фактического проживания в Санкт-Петербурге в спорный период, по существу правильно исходили из того, что они не позволяют признать расположенные в Санкт-Петербурге жилые помещения её постоянным местом жительства в период с 01.09.2002 по 27.08.2010 и с 07.05.2013 по 22.01.2018, поскольку она тогда имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", п.г.т. Климово, "адрес", то есть в качестве её постоянного места жительства было обозначено другое жилое помещение.

Поскольку без включения в подсчет указанного периода нельзя сделать вывод о постоянном проживании истицы в Санкт-Петербурге в течение необходимого десятилетнего срока, судебные инстанции обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования истицы об установлении данного факта, признании незаконным решения ответчика об отказе в постановке её и её детей на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязании ответчика принять их на такой учет, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений не дает.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что для получения жилого помещения за счет средств федерального бюджета на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" требуется лишь установление факта нуждаемости в жилых помещениях, вне зависимости от времени проживания на территории конкретного субъекта Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация права, предоставленного п.7 ч.1 ст.17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и включение в подпрограмму целевой программы обеспечения жильем, возможны лишь при наличии общих оснований для принятия на жилищный учет по избранному истцами месту жительства в Санкт-Петербурге.

Кроме того, при вынесении обжалуемых постановлений судами также дана оценка нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий исходя из наличия в собственности истицы Мозговой И.И. 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", п.г.т. Климово, "адрес", общей площадью 54, 2 кв.м, и наличия у всех истцов права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 76, 7 кв.м, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают. Судами установлено, что приходящаяся на каждого из истцов общая площадь жилых помещений, право на которые они имеют, составляет более учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге (9 кв.м.), что также исключает возможность их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозговой Ирины Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Мозгова Даниила Николаевича и Мозгова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи