Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-833/2020[88-2425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьиМеншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 362/2019 Новгородского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джалиловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19июня 2019года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- обратилось в суд с иском к Ивановой (после заключения брака Джалиловой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28 мая 2014 г. между банком и Ивановой (Джалиловой) О.В. заключен кредитный договор N935- 38161346-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20 октября 2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 15% в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору

не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Джалиловой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 221 844 руб. 75 коп, в том числе: сумму основного долга - 71 119 руб. 53 коп, сумму процентов - 116 545 руб. 38 коп, штрафные санкции (сниженные) - 34 179 руб. 84 коп.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Джалиловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 65 598 руб. 40 коп, сумму процентов в размере 101 857 руб. 64 коп, неустойку в размере 16 758 руб. 49 коп, а всего 184 214 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 549 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Джалиловой О.В. неустойки в сумме 17 421, 35 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Джалиловой О.В. суммы основного долга, процентов, неустойки за период с 23.06.2015 года по 14.11.2015 года включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года решение Боровичского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласен с применением судами срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные

интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Ивановой О.В. (после заключения брака - Джалилова) кредитный договор N935-38161346-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20 октября 2019 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 0, 15% в день.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего времени кредит заемщик не выплатил, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 221 844 руб. 75 коп, в том числе: сумма основного долга - 71 119 руб. 53 коп, сумма процентов - 116 545 руб. 38 коп, штрафные санкции (сниженные) - 34 179 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Г осударственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Джалиловой О.В. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 15 ноября 2015 г, по причине пропуска Банком срока исковой давности.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 20 июля 2015 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой (Джалиловой) О.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 213 331 руб. 15 коп, и 20 ноября 2018 г. судебный приказ был выдан.

12 декабря 2018 г. судебный приказ по делу от 20 ноября 2018 г. о взыскании с Ивановой (Джалиловой) О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.

Данное исковое заявление подано в суд 29 января 2019 г.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за

пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть ранее 15 ноября 2015 года, не могут быть удовлетворены.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.З ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда был наделен полномочиями конкурсный управляющий, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: