Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-845/2020[88-2426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JT.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2019 Северодвинского районного суда Архангельской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турковой Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Турковой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 10 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N788-35595198-810/12ф, по которому ответчику предоставлен кредит размере 100 000 рублей на срок до 10 декабря 2015 года под 0, 15 % в день. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не выполняет, требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 184 879 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 48 964 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 99 227 рублей 11 копеек, штрафные санкции в размере 36 687 рублей 49 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Турковой Я.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35595198-810/12ф от 10.12.2012 по состоянию на 27.09.2018 в размере 72471 рубль 04 копейки (в том числе основной долг 25216 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 44254 рубля 69 копеек, штрафные санкции - 3000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля 13 копеек, а всего - 74845 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований по состоянию на 27.09.2018 в размере 112408 рублей 33 копейки (превышающем 72471 рубль 04 копейки) отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента, когда возникли полномочия конкурсного управляющего, то есть с даты вынесения решения о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства - с 26 октября 2015 года.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято приновом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между Банком и ответчиком Турковой Я.В. (до заключения брака - Левчук) заключен кредитный договор N 788-35595198- 810/12ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на срок до 10 декабря 2015 года под 0, 15% в день. Условиями договора предусмотрено, что до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 10 декабря 2012 года заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 27 сентября 2018 года сумма задолженности составила 888 379 рублей 94 копейки, из которой сумма основного долга составила 48 964 рубля 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 99 227 рублей 11 копеек, штрафные санкции - 740 188 рублей 06 копеек. При этом сумма штрафных санкций снижена Банком на этапе подачи иска в суд до 36 687 рублей 49 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о признании обоснованными требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года в размере 72 845 рублей 17 копеек.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 17 августа 2018 года, пришел к верному выводу о том, что к требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 17 августа 2015 года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 17 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года и проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 сентября 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истекал лишь 26 октября 2018 года, поскольку о нарушении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед Банком конкурсному управляющему стало известно в ходе процедуры конкурсного производства, проведения инвентаризации имущества должника и анализа финансовых документов, были предметом рассмотрения судебной коллегии, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности идостаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: