Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-850/2020[88-2427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2147/2019 Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Борисовой Софии Вадимовны к Моргун Екатерине Вадимовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Моргуна Николая Владимировича в лице представителя Баулина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Моргуна Николая Владимировича в лице представителя Баулина Алексея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Моргун Е.В. задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по

года в сумме 110 438, 36 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 04.10.2018 года, заключенного межу сторонами. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от

года с Моргун Е.В. в пользу Борисовой С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 ООО ООО рублей, проценты за чужими денежными средствами за период с 5.10.2018 по 20.02.2019 в размере 110 438, 36 рублей, расходы, понесённые на оплату госпошлины, в размере 28 752, 19 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргуна Н.ВА, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Моргун Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что он не имел возможности присутствовать в предварительном судебном заседании в связи с командировкой, в связи с чем не мог представить доводы в обоснование своей позиции. Суд, не вынося определения о назначении дела к слушанию в судебном заседании, не известив его, рассмотрел дело фактически в предварительном судебном заседании, чем были нарушены его процессуальные права.

Указывает, что данный иск был предъявлен с целью признания данного долга совместным. Иск предъявлен Борисовой С.В, являющейся родной сестрой Моргун Е.В. Он не давал согласия на данную сделку. О займе узнал только из предъявленного иска. Никаких расписок никому не писал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

л

2)

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Борисовой С.В. (займодавец) и Моргун Е.В. (заемщик) заключен договор займа, из представленных расписок следует, что ответчица получила от истицы денежные средства в общей сумме 4 000000 рублей: 07.08.2012 в сумме 3 000000 рублей и 09.10.2012 - 1 000 000 рублей, полученные во временное пользование денежные средства ответчица обязалась вернуть по первому требованию (л.д. 14 расписка).

истица вручила ответчице требование о возврате сумм займа до 04.10.2018, однако данное требование не исполнено.

истица вновь вручила Моргун Е.В. требование о возврате займа, которое также оставлено без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не возвратила, на претензию не ответила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, что заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика, суд согласился с представленным стороной истца расчетом и взыскал денежную сумму в размере 110 438, 36 рублей за период с 05.10.2018 по 20.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы Моргуна Н.В. относительно рассмотрения дела в его отсутствие, при этом указав, что они не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 25.04.2019, получена третьим лицом 10.04.2019. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствовало о том, что судом первой инстанции соблюдены требования о надлежащем извещении участников процесса, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. При этом судебная коллегия указала, что у третьего лица имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и изложении ее как непосредственно в судебном заседании, так и письменно, либо через представителя. Стороны по делу, которыми в силу ст. 38 ГРК РФ, являются и истец и ответчик, явившись 25.04.2019 года в предварительное судебное заседание, не возражали открыть судебное заседание. При таком положении суд первой инстанции счел, что, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не допустил существенное нарушение норм права, которое может служить основанием для отмены постановленного решения.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку суд допустил существенное нарушение процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварител ьном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что Моргун Н.В. в предварительном судебном заседании не присутствовал. Не просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения Моргуна Н.В, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ указанное нарушение не устранил, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы жалобы Моргуна Н.В. относительно характера долговых обязательств подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.